Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А45-15234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-15234/2013

02.04.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-15234/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (ИНН 2222805458, ОГРН 1122223008764), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» (ИНН 5405457122, ОГРН 1125476101607), г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС»  (далее – ООО «Концерн-АКХС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Реновация» (далее – ООО СК «Реновация») о взыскании 11 897 000 рублей задолженности по договору займа (С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Исковые требования обоснованы статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 25 ноября 2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме, с ООО СК «Реновация» в пользу ООО «Концерн-АКХС» взыскано 11 897 000 рублей задолженности, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 80 485 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Реновация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказано предоставление ответчику займа в порядке пункта 1.3 договора займа от 11.04.2013, а именно зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Концерн-АКХС» представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Концерн-АКХС» (займодавцем) и ООО СК «Реновация» (заемщиком) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 11 897 000 рублей сроком до 13.04.2013, а заемщик – возвратить данную денежную сумму не позднее 01.05.2013.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Во исполнение указанного договора истец платежным поручением от 11.04.2013 № 432, перечислил ответчику денежные средства в размере 11 897 000 рублей.

  Сумма займа в установленный договором срок ответчиком не возращена.

Претензией от 10.07.2013 ООО «Концерн-АКХС» потребовало от ответчика в течение 10 календарных дней погасить имеющуюся задолженность.

  Поскольку ответчиком сумма займа в добровольном порядке не возвращена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Концерн-АКХС», суд первой инстанции исходил из доказанности получения ответчиком спорной денежной суммы и неисполнения им обязанности по ее возврату в установленный договором займа срок.

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в установленный договором от 11.04.2013 срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО СК «Реновация» в пользу ООО «Концерн-АКХС» 11 897 000 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи суммы займа заемщику подлежит отклонению.

Факт предоставления денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 432 на сумму 11 897 000 рублей, которые содержат отметку банка об их исполнении и о списании денежных средств со счета истца, а также выпиской о движении денежных средств по лицевому счету истца в банке  ОАО КБ "ФорБанк" за 11.04.2013.

Таким образом, истец представил необходимые доказательства поступления денежных средств на счет ответчика. При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ООО СК «Реновация» перешло бремя доказывания обратного. Ответчик доказательств не поступления суммы займа на его счет, а также доказательств того, что выписки о движении средств являются недопустимыми или недостоверными доказательствами, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа.

   В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции указал на взыскание с ООО СК "Реновация" в пользу ООО "Концерн-АКХС" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.                                                                                                                                                          

   Как следует из материалов дела в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции ООО "Концерн-АКХС" представило платежное поручение от 21.08.2013 № 803 в котором указанные реквизиты не соответствуют реквизитам Арбитражного суда Новосибирской области, в качестве банка получателя платежа указано УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алт. Кр.), в качестве плательщика указано ООО "Строй Инвест" не являющегося стороной по делу.                          

   Таким образом, платежное поручение от 21.08.2013 № 803 не может быть признано надлежащим доказательством подтверждающим уплату истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Новосибирской области, соответственно судебные расходы в части государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей с ответчика в пользу истца взысканы необоснованно.                                                                    

   Решение суда в части распределения судебных расходов не соответствует требованиям ст. ст. 102, 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Поскольку при обращении с исковым заявлением истец не уплатил государственную пошлину то, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета.

            Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика – ООО СК «Реновация».

            Руководствуясь статьей статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2013 по делу № А45-15234/2013, изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Реновация», г. Новосибирск (ОГРН 1125476101607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС», г. Барнаул (ОГРН 1122223008764) долг по договору займа 11 897 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Реновация», г. Новосибирск (ОГРН 1125476101607) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 82 485 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                 Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                Хайкина С. Н.

                                                                                           Ходырева Л. Е.