Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А67-5295/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-5295/2013

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика - Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – Краснятов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014, удостоверение,

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области – не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (рег. №07АП-1852/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу № А67-5295/2013 (судья А.В. Шилов)

по иску Крестьянского фермерского хозяйства Федюкевич Ирины Ивановны ИНН 7014014574 ОГРН 1027000766550

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Федюкевич И.И. (далее – КФХ Федюкевич И.И.) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – Территориальное управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилые здания по адресам: Томская область, Томский район, д. Новомихайловка, ул. Центральная, №18а/1 и №18а/2.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных к Департаменту требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд привлек Департамент в качестве соответчика по делу незаконно и необоснованно, поскольку истец исковых требований к Департаменту не заявлял, ходатайство о привлечении Департамента в качестве соответчика в ходе рассмотрения судом дела от истца не поступало. Суд после привлечения к участию в деле Департамента не назначил подготовку к судебному заседанию, а отложил судебное заседание. Кроме того, истец в своих требованиях вопрос о взыскании государственной пошлины с кого-либо из ответчиков не ставил, при этом закон не требует от суда рассмотреть данный вопрос независимо от наличия или отсутствия такого требования, в связи с чем, возложение на Департамент обязанности по возмещению истцу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив дополнительно, что Конституцией и Гражданским кодексом РСФСР было определено, что основу экономической системы в РСФСР составляет социалистическая собственность на средства производства в форме государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной собственности. Полагает, что ответчиком по делу следовало привлечь совхоз «Воронинский» - прежнего собственника имущества.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и второго ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Томского районного совета народных депутатов №1311 от 19.11.1991 Федюкевич И.И. утверждена главой крестьянского хозяйства, в пожизненное наследуемое владение Федюкевич И.И. передан земельный участок площадью 0,5 га общественных площадей из земель совхозе «Воронинский» в д.Новомихайловка (т. 1 л. д. 103).

Постановлением Главы Администрации Томского района от 26.06.1998 №202-з Крестьянскому фермерскому хозяйству Федюкевич И.И. дополнительно предоставлено в постоянное пользование земельный участок общей площадью 1,174 га из земель н.п. Ново-Михайловка, Воронинского сельского округа по фактическому использованию для эксплуатации и обслуживания производственных зданий (т. 1 л. д. 92).

Основанием для предоставления земельного участка общей площадью 1,174 га послужил договор купли продажи от 01.07.1992, заключенный между совхозом «Воронинский» и Крестьянским хозяйством Федюкевич И.И (т. 1 л. д. 93).

По условиям договора от 01.07.1992 истец приобрел в собственность объекты недвижимости, находящиеся в д.Новомихайловка Томского района.

Решением Главы Томского района от 19.11.1991 №1311 и от 26.06.1998 №202-з Крестьянскому хозяйству Федюкевич И.И. предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок в с. Ново-Михайловка по ул. Лесная, 4, площадью 1,674 га, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий, о чем свидетельствует государственный акт №ТО-14-049810 (т. 1 л. д. 9-15).

Предоставленный Крестьянскому хозяйству земельный участок площадью 1,674 га поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 70:14:030002:230.

На указанном участке по адресу: Томская область, Томский район, д. Новомихайловка, ул. Центральная, находятся нежилые здания: общей площадью 110,7 кв.м. (д. 18а/1), общей площадью 201,6 кв. м. (строение 18а/2).

Истец, полагая, что в результате непрерывного владения спорными объектами, он приобрел право собственности на указанные здания, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 того же Постановления указано, что течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01 июля 1990 года.

Из материалов дела следует, что истец с 1992 года открыто, непрерывно, как своим собственным владел спорным имуществом, что участниками процесса не оспаривалось.

Судом первой инстанции также установлено, что нежилые помещения о признании права собственности на которые просит истец, являются объектами завершенного строительства и пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям строительных норм, эпидемиологическим правилам и нормам (т. 1 л. д. 114-146, т.2 л. д. 3-16).

Из владения истца имущество не выбывало.

Доказательства недобросовестности истца, сокрытия объекта в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при привлечении Департамента в качестве соответчика по делу суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца от 23.10.2013, которым он просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (т. 1 л. д. 91).

При этом, в своих письменных пояснениях от 13.11.2013 (т. 1 л. д. 100-101) истец приводит доводы по которым считает необходимым привлечь Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2013 заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика, копия определения была направлена в адрес ответчика, судебное заседание отложено на 04.12.2013 на 15.00 час. В дальнейшем по ходатайству истца судебное заседание было отложено еще раз на 14.01.2014 (т. 1 л. д. 105-110).

В судебные заседания, назначенные на 04.12.2013 и 14.01.2014, Департамент своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление Крестьянского хозяйства Федюкевич И.И. не представил.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав, выразившихся в том, что, привлекая Департамент к участию в деле в качестве соответчика, суд в нарушение ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провел новую досудебную подготовку, не являются основанием для отмены судебного решения. Департаментом не приведено в жалобе доводов о том, как негативно отразилось это на правах ответчика и повлияло на правильность постановленного решения, при этом суд учитывает, что после привлечения Департамента к участию в деле, рассмотрение дела было отложено, ответчик был извещен о времени и месте следующего судебного заседания. Из протокола судебного заседания от 14.01.2014 следует, что рассмотрение дела было произведено судом с самого начала с соблюдением всех стадий разбирательства по делу (т. 2 л. д. 21).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о привлечении в качестве второго ответчика подлежало обжалованию отдельно от судебного акта. На день рассмотрения апелляционной жалобы оно не обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что на день обращения с настоящим иском совхоз «Воронинский», реорганизованный в АОЗТ «Воронинское» ликвидирован в связи с банкротством и снят с налогового учета 25.05.2006 (т. 1 л. д. 28).

Реорганизация совхоза в АОЗТ состоялась 30.12.1992 (т. 1 л. д. 31), однако объекты недвижимости, в отношении которых истец заявляет о признании за ним права собственности, были отчуждены истцу 01.07.1992, то есть еще до реорганизации совхоза.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совхоз «Воронинский» был подведомствен Госагропрому РСФСР и Агропромышленному комитету Томской области (печать совхоза), суд правильно определил ответчиков по данному делу и правомерно признал требование о признании права собственности законным и обоснованным.

То обстоятельство, что приватизация совхозов происходила иным способом, нежели приватизация всего остального имущества, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не влияет на квалификацию