Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-13877/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13877/2013

03 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя:  без участия (извещен);

от  заинтересованного лица: Попов К.Е.  по доверенности от 02.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п.Садовый Краснозерского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013

по делу № А45-13877/2013  (судья Бурова А.А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, п. Садовый Краснозерского района Новосибирской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области, р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области

о признании недействительными требования № 1136 от 09.11.2012, решения №1846 от 11.12.2012, признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 2096 от 11.12.2012

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования № 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, решения №1846 от 11.12.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2013 года  в удовлетворении заявленного предприятием  требования отказано. Производство по делу в части требования о признании не подлежащими исполнению инкассового поручения №2096 от 11.12.2012 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования, полагая, что требование не получено заявителем; требование  от 09.11.2012 № 1136 является недопустимым доказательством, поскольку заверено только представителем налогового органа;

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании просили  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: копия страницы официального сайта «КоммерсантЪ»; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте»; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.11.2010 по делу № А33-924/2010.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Подателем апелляционной жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе не заявлено, и не обоснована применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ невозможность их представления суду первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе документы: копия страницы официального сайта «КоммерсантЪ»; копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (карточка должника); копия страницы официального сайта Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (сообщение о судебном акте»; копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 16.11.2010 по делу № А33-924/2010 подлежат возврату заявителю.

Предприятие обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении  заявленных требований, не обжалуя судебный акт в части прекращения производства по делу. Инспекция не заявила каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области  проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с числящейся у заявителя согласно лицевым счетам задолженности по уплате штрафа налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 1136 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012, которым обусловлена необходимость уплаты налогоплательщиком штрафа по земельному налогу в размере 48166,59 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, полагая, что указанное требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование №1136 от 09.11.2012 в части задолженности по уплате штрафа в размере 48 166, 59 руб.  соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате на основании имеющегося в материалах дела решения о привлечении к ответственности №6758 от 08.10.2012г.; требование направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 НК РФ, доказательства уплаты задолженности по штрафу за спорный период не представлены налогоплательщиком; у налогового органа имелись законные основания для применения процедуры взыскания штрафа в соответствии со статьей 46 НК РФ за счет денежных средств, установил как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований – пропуск срока на подачу заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1).

Право обжаловать в арбитражном суде требования налогового органа как акта государственного органа предусмотрено статьей 138 НК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

Как следует из материалов дела, предприятием 15.02.2012 в Инспекцию  была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.  Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основании данной декларации, составила 92736 руб.

27.02.2012  налогоплательщиком была представлена в налоговый орган первая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 370 951 руб.

20.03.2012 и 29.05.2012 заявителем в налоговый орган были представлены соответственно вторая и третья уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011 год, в соответствии с которыми сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила: по второй уточненной декларации - 0 руб., по третьей уточненной декларации - 373 397 руб.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что на момент представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год предприятием самостоятельно дополнительно исчисленная сумма налога не уплачена полностью. Согласно данных карточки лицевого счета по земельному налогу на момент представления первой уточненной декларации у налогоплательщика числилась недоимка в сумме 240 832, 92  руб., что заявителем не оспаривается.

По итогам камеральной проверки решением   налогового   органа №6758   от 08.10.2012 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 НК РФ в виде штрафа в размере 48 166, 59  руб.

Данное решение налогового органа не было обжаловано налогоплательщиком в установленном порядке, и вступило в силу.

В оспариваемом требовании №1136 от 09.11.2012 налогоплательщику было предложено уплатить штраф по земельному налогу в размере 48 166, 59 руб. Как видно из содержания указанного ненормативного акта № 1136 от 09.11.2012 при указании обязанности налогоплательщику уплатить штраф в размере 48 166, 59   руб., в нем имеется ссылка на решение налогового органа №6758 от 08.10.2012.

Наличие у налогоплательщика задолженности по штрафу подтверждается материалами дела и фактически налогоплательщиком не оспаривается.

Как установил суд и  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2011 года по делу №А45-29079/2009 Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов

к          должнику, находящемуся        в        процедуре банкротства, в  зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006  № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума №25), при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания