Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А03-16467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-16467/2013

03.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014г.

Постановления в полном объеме изготовлено 03.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (07АП-1180/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу № А03-16467/2013

(судья А.В. Хворов)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Уют и согласие"

в рамках дела по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула

к ООО "Управляющая компания "Уют и согласие"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Партнер»,

о взыскании 1 547 252,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» о взыскании 1 547 252,10 руб. субсидии, предоставленной на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, переулок Малый Прудской, 42.

Определением от 19.11.2013г. года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

09 декабря 2013 года истец обратился в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» в размере заявленных требований.

Указанное заявление было оставлено арбитражным судом без движения как поданное с нарушением требования предусмотренного частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю было предложено в срок до 23.12.2013 года устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения.

13 декабря 2013 года истец исполнил определение суда, представив в арбитражный суд заявление о принятии вышеуказанной обеспечительной меры, подписанное председателем Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула Бурыкиным В.С.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу № А03-16467/2013отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют и согласие» может предпринять действия, которые приведут к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу; у ответчика отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца. Также указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношения между сторонами.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может применить обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает обеспечительные меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные доводы и доказательства в обоснование позиции Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В рассматриваемом случае довод Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возможном неисполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, вследствие совершения ответчиком каких-либо действий, носят предположительный характер.

Заявитель не представил доказательств, что в случае непринятия мер по обеспечению иска ему может быть причинен значительный ущерб, либо будет затруднено (невозможно) исполнение судебного акта. Не представлено доказательств подтверждающих, что у ответчика отсутствует имущество, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано в полном объеме.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 декабря 2013 года по делу № А03-16467/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина

О.Ю. Киреева