Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А27-19235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19235/2013

03 апреля 2014 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу №А27-19235/2013

по иску открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888)

о взыскании 1858500 руб. долга, 92925 руб. неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295, ИНН 770970749)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – истец, ОАО "РЗХМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" (далее – ответчик, ООО "Вагон Трейд СДС") о взыскании 1858500 руб. долга, 92925 руб. неустойки.

Решением от 22.04.2013 по делу № А27-19235/2013Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования ОАО "РЗХМ" удовлетворил в полном объеме, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" в пользу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" 1 858 500 руб. долга, 92 925 руб. неустойки, всего 1 951 425 руб., а также 32 514 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело №А27-19235/2013 на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывает на отсутствие письменного согласия на переуступку прав по договору  № 1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012, на не поступление письма от «ВКМ-Сервис» с требованием подтвердить согласие на заключение договора уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013 в адрес ООО "Вагон Трейд СДС"; поступление экземпляра договора уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013 - ООО "Вагон Трейд СДС" – 16.12.2013; фактически договор уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013 фактически подписан 16.12.2013; ответчик вынужденно подписал договор уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013, поскольку на момент подписания указанного договора  задолженность ОАО "РЗХМ" перед ООО "Вагон Трейд СДС" по договору №15-10/ПС от 29.01.2010 составляла порядка  пятидесяти миллионов рублей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, 21.05.2013 между ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" (цессионарий) и ООО "ВКМ-Сервис" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 21/05-13 (далее - договор цессии).

Согласно п. 1.1. договора цессии ООО "ВКМ-Сервис" уступило, а ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения"  приняло право требования с ООО "Вагон Трейд СДС"  оплаты за поставку продукции по договору №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012 (далее – договор поставки).

Обязательство ООО "Вагон Трейд СДС" перед ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" возникло вследствие неоплаты поставленной продукции по договору №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012.

 Согласно п. 8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, с условием последующей пролонгацией (пункт 8.2 договора).

В спецификации № 5 от 14.03.2012 стороны согласовали поставку предохранительно-впускного клапана (ГГ731.13.00.000) в количестве 450 штук, по цене 10500 руб., на общую сумму 5575500 руб.

Во исполнение обязательств по договору №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012  ООО "ВКМ-Сервис" поставило в адрес ООО "Вагон Трейд СДС" товар на общую сумму 1858500 руб., что подтверждается товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) № 474 от 30.04.2013, транспортной накладной от 30.04.2013.

Представленная товарная накладная подписана со стороны ответчика материально ответственным лицом на получение ТМЦ – водителем-экспедитором грузового транспорта Согришиным Н.В. по доверенности от 30.04.2013 № 000441, в связи с чем, правомерно принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 2 спецификации № 5 от 14.03.2013 к договору поставки предусмотрена 100 %-ая оплата в течение тридцати дней с момента отгрузки продукции.

 В соответствии с условиями спецификации продукция должна быть оплачена ответчиком до 30.05.2013.

Документы, удостоверяющие право требования долга переданы истцу цедентом  по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013.

Согласно указанным документам ООО "ВКМ-Сервис" поставил ООО "Вагон Трейд СДС"  предохранительно-впускной клапан (ГГ731.13.00.000) в количестве 150 штук на сумму 1858500 руб., в том числе НДС 18% - 283 500 руб.

Уступаемое право по договору перешло к ОАО "РЗХМ"  в объеме 1858500 руб. на тех условиях, которые существовали между ООО "Вагон Трейд СДС" и ООО "ВКМ-Сервис" в момент перехода права к ОАО "РЗХМ"  и подтверждается, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2013.

Наличие указанной задолженности по договору поставки ответчиком не отрицается.

Вместе с тем, ответчик не погашает указанную задолженность перед истцом, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки прав (цессии) составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция по договору №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012 ответчиком не оплачена, задолженность в сумме 1858500 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований по взысканию сумм основного долга и неустойки.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Уступка права требования, совершенная между ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" и ООО "ВКМ-Сервис" соответствует по форме требованиям, установленным статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие задолженности ООО "Вагон Трейд СДС" по оплате полученной продукции.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт поставки продукции, при этом отсутствуют доказательства об оплате по договору поставки от №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012, ответчик не представил доказательств, опровергающих долг, переданный договором уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013.

Ссылка на отсутствие письменного согласия на переуступку  прав по договору поставки отклоняется, поскольку противоречит подписанному ООО «Вагон Трейд СДС» договору цессии, в котором указывается, что должник ознакомлен с настоящим договором и согласен на переход прав требования ООО «ВКМ-Сервис» по договору поставки №1 К/12/97-12/11К от 15.03.2012 к ОАО «Рузхиммаш».

В соответствии с п. 8.3 договора цессии договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Договор уступки прав (цессии) № 21/05-13 от 21.05.2013 подписан всеми тремя сторонами, уполномоченными лицами – руководителями организаций, в том числе ООО «Вагон Трейд СДС».

Оформления иных документов, подтверждающих согласие ООО «Вагон Трейд СДС» на переход права требования от него возврата долга, действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме на основании статей 309, 310, 382, 384, 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлены доказательства оплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора №1К/12/97-12/ПК от 15.03.2012.

По расчету истца неустойки на сумму долга 1858500 руб. за период с 31.05.2013 по 16.12.2013 (199 дней просрочки) составила 92925 руб.

Проверив расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 6.3 договора от 15.03.2012, суд, принимая во внимание, что ООО "Вагон Трейд СДС" надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено, в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, удовлетворил требование ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неустойки в сумме 92925 руб., за период просрочки с 31.05.2013 по 16.12.2013 (199 дней просрочки), указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Учитывая, что условиями договора договору уступки прав (цессии) №21/05-13 от 21.05.2013 действие указанного правила не исключено, то к цессионарию перешли права, связанные с правом требования основного долга и с правом требования неустойки, начиная с даты, согласованной сторонами для исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по несвоевременной оплате поставленной продукции, определена в пункте 6.3 договора от 15.03.2012 в размере 0,05% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции.

В связи с тем, что обязательство по оплате полученной продукции не было исполнено в установленный договором срок (пункт 2 спецификации № 5 от 14.03.2013), правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 92925 руб.

Произведенный истцом расчет подлежащей уплате неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения