Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А03-9373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-9373/2013

03 апреля 2014 года                              

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Справедливость» (апелляционное производство № 07АП-2249/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года (судья А.С. Гуляев)

по делу № А03-9373/2013

по иску Товарищества собственников жилья «Справедливость» (ОГРН 1092221003346, ИНН 2221171819)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Заказчик» (ОГРН 1092221007955, ИНН 2221176461)

о взыскании 26 293,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Справедливость» (далее – ТСЖ «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Заказчик» (далее – ООО «Алтайский Заказчик») о взыскании 26 293,90 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Алтайский Заказчик» в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 26 293,90 рублей неосновательного обогащения.

ТСЖ «Справедливость» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Алтайский Заказчик» 39 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Алтайский Заказчик» в пользу ТСЖ «Справедливость» взыскано 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 14 500 рублей судебных расходов, ТСЖ «Справедливость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на участие представителя в двух судебных заседаниях по делу, является разумной и обоснованной. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, и суд, уменьшив размер расходов, подлежащих возмещению, фактически освободил ответчика от доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, отзыв на жалобу не представлен. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Справедливость» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 04.06.2013, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Ядыкиным М.М.; акт о приемке выполненных работ от 25.11.2013; платежные поручения от 26.06.2013 № 58, от 27.11.2013 № 126 на общую сумму 39 500 рублей (т. 2, л.д. 33-36, 38-39).

Возражая против заявления истца, ответчик ссылался на то, что по сведениям юридических компаний стоимость аналогичных услуг составляет 6 000 рублей, правовая позиция истца была основана на судебных актах по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, судебные заседания не являлись продолжительными, то есть представитель истца затратил на подготовку и ведение дела в суде незначительное количество времени. В этой связи ответчик считал разумными расходы в сумме 15 000 рублей (т. 2, л.д. 53).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, в том числе его участие в 2 судебных заседаниях, количество письменных документов, составленных и подготовленных представителем, объективную сложность и категорию спора, суд пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ «Справедливость» в апелляционной жалобе (количество состоявшихся судебных заседаний, объем проведенной представителем работы, отраженный в акте о приемке выполненных работ от 25.11.2013) были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего возмещению ответчиком.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, ответчиком при рассмотрении вопроса о судебных расходах были представлены документально обоснованные возражения против заявления истца, а также собственный расчет судебных расходов, который ответчик считал разумным и подлежащим взысканию в пользу истца. Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, однако взыскал судебные расходы в большем размере, исходя из действительного объема выполненной представителем работы и необходимости соблюдения требований разумности расходов, возмещаемых стороной, не в пользу которой принят судебный акт. В обжалуемом определении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом необходимо учитывать, что привлеченный истцом представитель Ядыкин М.М. ранее неоднократно представлял интересы ТСЖ «Справедливость» по аналогичным спорам о взыскании неосновательного обогащения с других собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, управляемом товариществом (дела №№ А03-14506/2012, А03-771/2012, А03-15902/2012), а также по спорам об обязании собственников демонтировать рекламные конструкции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии особой сложности выполняемой представителем по данному делу работы и явной неразумности расходов на оплату услуг представителя в размере, значительно превышающем сумму иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 неправомерна, так как оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 года по делу № А03-9373/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение месяца.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина