Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А45-9663/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-9663/2009

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от конкурсного кредитора ЗАО «СУМет» Кирилеева С.В.: не явился (извещен),  

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «СУМет» Кирилеева Сергея Васильевича (рег. № 07АП-2689/10(186)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 декабря 2013 года ( судья  Васютина О.М.) по делу № А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СУМет» по заявлению Мэрии города Новосибирска о включении требования в размере 6 282 765 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 года закрытое акционерное общество «СУМет» (далее – ЗАО «СУМет») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника – закрытого акционерного общества «СУМет» - положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 года конкурсным управляющим ЗАО «СУМет» утверждён Изюров Сергей Алексеевич.

Мэрия города Новосибирска 27.08.2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 282 765 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет».

Заявление мотивировано тем, что между Мэрией и должником были заключены договоры № 1004-029 от 10.03.2004 года, № 1004-030 от 10.03.2004 года, предусматривающие передачу Мэрии квартир. В связи с невозможностью передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства Мэрия города Новосибирска обращается с денежным требованием к должнику. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года заявление Мэрии удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование Мэрии города Новосибирска в размере 5 982 765 рублей - основной долг, указав, что оно подлежит удовлетворению за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части заявления отказал.

Конкурсный кредитор ЗАО «СУМет» Кирилеев С.В. не согласился с определением суда от 06.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Мэрии в удовлетворении заявления.

Указав, что в определении не указано, к какой очереди отнесена включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности, не указано после какой очереди данное требование будет удовлетворено; в 2012 году Мэрия города Новосибирска уже обращалась с требованием, в обоснование которого были положены аналогичные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СУМет» и Мэрией города Новосибирска заключены договор № 1004-029 от 10.03.2004 года и дополнительное соглашение от 15.09.2006 года к договору № 1004-029 от 10.03.2004 года, согласно которым ЗАО «СУМет» обязуется после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по ул. Новосибирская - Пархоменко (вторая очередь) предоставить Мэрии города Новосибирска в счет 10 % отчислений 290,03 кв.м общей площади жилья, что составляет шесть квартир (двухкомнатная квартира № 254 на 14 этаже, общей площадью 50,86 кв.м.; однокомнатная квартира № 255, на 14 этаже, общей площадью 41,6 кв.м.; двухкомнатная квартира № 257 на 14 этаже, общей площадью 72,27 кв.м.; двухкомнатная квартира № 258 на 14 этаже, общей площадью 52,76 кв.м.; однокомнатная квартира № 260, на 14 этаже, общей площадью 35,77 кв.м.; однокомнатная квартира № 299, на 16 этаже, общей площадью 36,77 кв.м.), а Мэрия города Новосибирска обязуется оплатить стоимость предоставляемого ЗАО «СУМет» жилья из расчета 10500 рублей за 1 кв.м, что составляет 3 045 315 рублей ежемесячно равными долями до 31.12.2006 года.

Мэрия произвела оплату по договору № 1004-029 от 10.03.2004 года в размере 3 045 315 рублей

Между ЗАО «СУМет» и Мэрией города Новосибирска заключены договор № 1004-030 от 10.03.2004 года и дополнительное соглашение от 15.09.2006 года к договору                   № 1004-030 от 10.03.2004 года, согласно которым ЗАО «СУМет» обязуется после ввода в эксплуатацию возводимого ею жилого дома по ул. Пархоменко,102 предоставить Мэрии города Новосибирска в счет 10 % отчислений 336,9 кв.м общей площади жилья, что составляет три квартиры (трехкомнатная квартира № 43, на 14 этаже, общей площадью 112,7 кв.м.; трехкомнатная квартира № 61, на 13 этаже, общей площадью 112,7 кв.м.; трехкомнатная квартира № 124, на 14 этаже, общей площадью 111,5 кв.м.), а Мэрия города Новосибирска обязуется оплатить стоимость предоставляемого ЗАО «СУМет» жилья из расчета 10500 рублей за 1 кв.м, что составляет 3 537 450 рублей до 30.10.2006 года. 

Оплата по договору № 1004-030 от 10.03.2004 года Мэрией произведена в размере 2 937 450 рублей.

Должник свои обязательства по передаче заявителю жилых помещений не выполнил, что послужило основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 282 765 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «СУМет».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, так как документально подтверждено требование на сумму 5 982 765 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается, в том числе, требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Из материалов дела следует, что согласно платежным поручениям № 2483 от 23.11.2006 года, № 3034 от 22.12.2006, № 3063 от 26.12.2006 года, № 3067 от 27.12.2006 года заявителем проведена оплата по договору № 1004-029 от 10.03.2004 года в размере 3 045 315 рублей.

Согласно представленным в дело платежным поручениям № 1718 от 06.10.2006 года, № 1831 от 11.10.2006 года, № 1865 от 17.10.2006 года, № 2252 от 13.11.2006 года, № 2286 от 22.11.2006 года, № 2723 от 08.12.2006 года, № 2952 от 19.12.2006 года, № 3001 от 21.12.2006 года заявителем произведена оплата по договору № 1004-030 от 10.03.2004 года в размере 2 937 450 рублей.

Представленное заявителем в качестве обоснования оплаты по договору № 1004-030 от 10.03.2004 года платежное поручение № 1614 от 27.09.2006 года на сумму 300 000 рублей  обоснованно не принято судом первой инстанции, так как не подтверждает произведение оплаты, поскольку согласно ответу открытого акционерного общества «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» № 21/10757 от 24.09.2013 года на запрос конкурсного управляющего расчетный счет № 40702810300000000804 закрытого акционерного общества «СУМет» закрыт 03.06.2004 года, платежное поручение № 1614 от 27.09.2006 года на сумму 300 000 рублей возвращено отправителю.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд 27.08.2013 года, пропустил срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а потому требование по денежному обязательству, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «СУМет», как правомерно указано арбитражным судом, не может быть включено в него.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая документальное подтверждение факта исполнения Мэрией обязательств по договорам № 1004-029 от 10.03.2004 года, № 1004-030 от 10.03.2004 года по передаче денежных средств должнику в размере 5 982 765 рублей для строительства жилых домов, то, что реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции обоснованно признал требование в указанном размере обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении не указано, к какой очереди отнесена включенная в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности, не указано после какой очереди данное требование будет удовлетворено, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о том, что в 2012 году Мэрия города Новосибирска уже обращалась с требованием, в обоснование которого были положены аналогичные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и определения суда от 15.08.2013 года, на которое ссылается заявитель жалобы, отличны друг от друга. В 2012 году Мэрия обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника о передаче жилых помещений требования о передаче двадцати одной квартиры, а при обращении в арбитражный суд  27.08.2013 года Мэрия заявила к должнику денежное требование.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2013 года  по делу № А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «СУМет» Кирилеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев