Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А45-27527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-27527/2012

04 апреля 2014 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от В.Л. Быков по доверенности от 29.11.2013, пасп., В.Н. Скворцов по доверенности от 16.07.2013, пасп.,

от ТСЖ «Доминиум»  – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский государственный проектный институт» (апелляционное производство № 07АП-2268/2014)

на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья И.В. Киселева)

по делу № А45-27527/2012

по иску Товарищества собственников жилья «Доминиум» (ОГРН 1025402462425, ИНН 5406231819)

к открытому акционерному обществу «Новосибирский государственный проектный институт» (ОГРН 1025402462469, ИНН 5406011813)

о взыскании 287 140,11 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества «Новосибирский государственный проектный институт»

к Товариществу собственников жилья «Доминиум»

о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Доминиум» (далее – ТСЖ «Доминиум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский государственный проектный институт» (далее – ОАО «НГПИ») о взыскании 287 140,11 рублей задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества.

ОАО «НГПИ» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ТСЖ «Доминиум» о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества от 05.04.2008, от 18.01.2011, от 18.04.2011.

До вынесения судом решения ОАО «НГПИ» представило заявление о взыскании с ТСЖ «Доминиум» 134 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Доминиум» и встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «НГПИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с дополнительным решением, ОАО «НГПИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком судебных расходов. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, должно доказать лишь факт выплаты вознаграждения представителю. Представленными ответчиками доказательствами подтверждается оказание представителем юридических услуг и их оплата.

ТСЖ «Доминиум» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает дополнительное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец согласен с выводом суда о недоказанности факта несения расходов по основному иску. Кроме того, заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным.

ТСЖ «Доминиум» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ОАО «НГПИ» в ходе заседания поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность дополнительного решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ОАО «НГПИ» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: дополнительное соглашение от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, заключенное им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному соглашению; договор от 08.01.2013 № 01-13 на оказание юридической помощи, заключенный им с адвокатом Белоусовой Е.А.; акт сверки расчетов по данному договору; платежное поручение от 24.06.2013 на сумму 54 000 рублей с назначением платежа – оплата по договору на оказание юридической помощи от 08.01.2013.

Указанные доказательства подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление ответчиком актов оказания юридических услуг не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ответчиком по настоящему делу расходов с учетом того, что виды и объемы оказанных представителем услуг указаны сторонами в актах сверки взаимных расчетов, а также могли быть определены судом исходя из фактического участия представителя Белоусовой Е.А. в настоящем процессе (количества составленных и подписанные ею процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя и т.д.).

Вывод суда о том, что из представленных документов не представляется возможным установить несение ответчиком судебных издержек по первоначальному иску, противоречит материалам дела, а именно содержанию пунктов 1 дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008 и договора от 08.01.2013 № 01-13 на оказание юридической помощи, из которых следует, что оказывались услуги по представительству по иску товарищества к обществу. Кроме того, встречный иск о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества в данном случае был предъявлен в качестве возражений (эксцепций) против первоначальных требований о взыскании платы за содержание общего имущества, и отказ в удовлетворении первоначального иска товарищества свидетельствует о том, что судебный акт по данному иску был принят в пользу ОАО «НГПИ».       

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось причин считать необоснованными фактически понесенные обществом «НГПИ» судебные расходы в сумме 54 000 рублей.

Заявленные ко взысканию судебных расходы в оставшейся сумме – 80 000 рублей суд апелляционной инстанции считает неподтвержденными.

Так, из содержания дополнительного соглашения от 15.11.2012 к договору от 10.01.2008, актов сверки взаимных расчетов усматривается, что между ОАО «НГПИ» и адвокатом Белоусовой Е.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий внесение ежемесячной абонентской платы; данный договор был заключен еще до возникновения настоящего спора и привлечения адвоката в качестве представителя в судебном разбирательстве.

В назначении платежа платежных поручений от 10.01.2013 № 653, от 05.12.2012 № 586, от 01.11.2013 № 614, от 03.09.2013 № 479, от 05.08.2013 № 419, от 01.02.2013 № 25, от 10.01.2013 № 653, от 03.12.2013 № 678 на общую сумму 128 000 рублей указана абонентская плата по договору № 03-08 от 10.01.2008. Следовательно, данными платежными поручениями оплачивались юридические услуги по договору, не связанному непосредственно с настоящим спором. Отдельно оплата услуг, связанных с представлением интересов по делу № А45-27527/2012, в платежных документах не выделена, при этом оплата производилась каждый месяц в одинаковом размере – 16 000 рублей, не зависимо от количества состоявшихся судебных заседаний и подготовленных адвокатом процессуальных документов по настоящему делу.

Договор № 03-08 от 10.01.2008 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, документально обоснованные пояснения относительно платежей, произведенных именно в качестве оплаты услуг представителя по настоящему делу, а не в качестве оплаты иных юридических услуг или абонентской платы, вносимой ежемесячно независимо от фактически выполняемой представителем работы, в материалах дела также отсутствуют.

Акты сверки расчетов не могут являться надлежащим подтверждением фактического несения судебных издержек на указанную ответчиком сумму, так как содержащиеся в них сведения о назначении платежа противоречат назначению платежа, указанному в платежных документах, и являются противоречивыми (так, по приведенному в акте расчету абонентская плата за декабрь 2012 года должна была бы составить 1 000 рублей, за январь 2013 года – 11 000 рублей, в то время как в действительности обществом ежемесячно уплачивалось по 16 000 рублей).

Поскольку представленные ОАО «НГПИ» платежные поручения от 10.01.2013 № 653, от 05.12.2012 № 586, от 01.11.2013 № 614, от 03.09.2013 № 479, от 05.08.2013 № 419, от 01.02.2013 № 25, от 10.01.2013 № 653, от 03.12.2013 № 678 на общую сумму 128 000 рублей свидетельствуют об уплате соответствующих сумм в качестве абонентской платы по договору № 03-08 от 10.01.2008, заключенному до возникновения настоящего спора, а не в качестве оплаты услуг представителя, оказанных по делу № А45-27527/2012, то оснований для взыскания с ТСЖ «Доминиум» судебных расходов в сумме 80 000 рублей в данном случае не имеется.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание категорию и объективную сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения (более 1 года), объем выполненной представителем работы, в том числе участие его в 7 судебных заседаниях и подготовку значительного количества процессуальных документов, с учетом сложившегося в Новосибирской области размера оплаты услуг адвокатов (согласно решению Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008) и отсутствия документально обоснованных возражений со стороны ТСЖ «Доминиум», суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцом – ТСЖ «Доминиум».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу № А45-27527/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «Новосибирский государственный проектный институт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Доминиум» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский государственный проектный институт» 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                    Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина