Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-18243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-18243/2013

«04» апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу № А27-18243/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Фуртуна Н. К.), по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» (ОГРН 1114205039915, ИНН 4205230806) о взыскании 49 981,67 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» (далее – МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района», предприятие, страхователь) штрафа в размере 49 981,67 руб.

   На основании определения от 16.12.2013 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 требование Пенсионного фонда удовлетворено частично – суд взыскал с МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» штрафные санкции в размере 1000 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации и государственную пошлину в сумме 40,01 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Управление считает, что статьей 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено применение смягчающих обстоятельств, но механизм применения смягчающих обстоятельств Управлением при рассмотрении материалов проверки отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, учитывая принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагаемой дифференциации ответственности, зависимости от тяжести содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, судом была несоразмерно уменьшена сумма штрафа для взыскания; несвоевременное представление индивидуальных сведений влияет на размер будущей пенсии, поскольку в этом случае страховые взносы включаются в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц несвоевременно и не будут проиндексированы в установленном порядке.

Предприятие в отзыве не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) представляет в пенсионный фонд по месту учета индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Срок представления индивидуальных сведений за 2012 год - не позднее 15.02.2013.

Сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный срок до 15.02.2013 не представлены.

Предприятие индивидуальные сведения за указанный отчетный период представило в территориальное управление пенсионного фонда 16.02.2013, тем самым нарушив срок представления сведений на 1 день.

В связи с непредставлением в установленный законом срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 11.03.2013 № 205.

По результатам камеральной проверки 18.04.2013 Пенсионным фондом вынесено решение № 205, на основании которого предприятие привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 49 981,67 руб.

Согласно требованию № 205 от 31.05.2013 страхователю предложено уплатить сумму штрафа.

Однако страхователем данное требование исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, но применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за не предоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе и физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Обязательным условием для применения штрафной санкции, предусмотренной данной нормой, является наличие события правонарушения, а именно факта непредставления в установленные сроки в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Из материалов дела следует, что страхователь предоставил необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета сведения не 15 февраля 2013 года, а 16 февраля 2013 года.

Факт нарушения МУП «Управление капитального строительства Кемеровского муниципального района» срока представления индивидуальных сведений в отношении застрахованных лиц за 2012 год подтверждается материалами дела и предприятием по существу не оспаривается.

Расчет штрафа произведен заявителем верно.

Доказательства уплаты штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2012 год страхователем не представлены.

Между тем, страхователь в суде первой инстанции, ссылаясь на пропуск срока предоставления сведений на 1 день, заявил ходатайство о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и уменьшил размер подлежащего взысканию с учреждения штрафа, ввиду следующего.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

По результатам предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 49 981,67 руб.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом № 212-ФЗ.

В данном случае, из оспариваемого решения не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих ответственность страхователя обстоятельств тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для бюджета, допущенная учреждением просрочка в представлении сведений незначительна (один день).

Указанные выводы суда материалам дела не противоречат.

Доказательств обратного Пенсионным фондом в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения арбитражным судом пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа до 1 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для иного вывода  у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ  решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу № А27-18243/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            С. В. Кривошеина