Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А67-6715/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А67-6715/2013 «04» апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца:  Орешкин О.С. по доверенности от 18.10.2013 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «ЗабСибБурНефть»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 09 января 2014 г. по делу № А67-6715/2013 (судья А. В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНК-Сервис» (ИНН 7716710815, ОГРН 1127746155063, 129128, Москва Город, Бажова Улица, 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабСибБурНефть» (ИНН 7017296817, ОГРН 1117017026390, 634016, Томск Город, Геологов Поселок, Геологов Улица, 11)

о взыскании 612 000 руб. основного долга, 122 400 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНК-Сервис» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗабСибБурНефть» (далее по тексту - ответчик) о взыскании с ответчика 612 000 руб. основного долга и 122 400 руб. неустойки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.01.2014 года в части размера подлежащей взысканию неустойки путем отмены решения в части взыскания неустойки в размере

65 667,60 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ссылается на несогласие с взысканной с него суммой неустойки.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

ООО «ЗабСибБурНефть» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 122 400 руб. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.   

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов, между ООО «ЗабСибБурНефть» (заказчиком) и ООО «ОНК-Сервис» (исполнителем) заключен договор по обслуживанию промывочных жидкостей №01/11-ОНКС от 01.11.2012г., согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей на скважинах заказчика, перечисленных в дополнительных соглашениях в договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Состав услуг согласован сторонами в п. 1.1. договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг определяется в соответствующих дополнительных соглашениях.

Не позднее 5 числа каждого календарного месяца стороны подписывают акт приемки оказанных услуг за предшествующий месяц.

Между сторонами оформлены наряды-заказы на инженерное сопровождение от 31.01.2013г., от 28.02.2013г., от 07.03.2013г.

Во исполнение договора ООО «ОНК-Сервис» оказало ООО «ЗабСибБурНефть» услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при строительстве эксплуатационных скважин №105, №11В на кустовой площадке №1 Арбузовского месторождения Каргасокского района Томской области на общую сумму 612 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки услуг за январь 2013г., февраль 2013г., март 2013г., актами №IPC2 от 31.01.2013г. на сумму 228 000 руб., №IPC4 от 28.02.2013г. на сумму 336 000 руб., №IPC5 от 07.03.2013г. на сумму 48 000 руб.

В связи с уклонением ООО «ЗабСибБурНефть» от оплаты оказанных услуг ООО «ОНК-Сервис» направило в его адрес претензию от 09.10.2013г. исх. №9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Требования претензии заказчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Томской области, принимая решение о взыскании с ответчика 122 400 руб. неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Условие об ответственности заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя согласовано сторонами в п. 8.1. договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости услуг по одной скважине.

Истцом начислена неустойка за период с 26.02.2013г. по 09.10.2013г. в общей сумме 122 400 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 421 ГК РФ).

Принимая на себя обязательства по договору, ответчик не выразил разногласий относительно согласованного размера неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая обстоятельства дела (отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств), не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательств наличия таких оснований ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Ссылки ответчика на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОНК-Сервис» о взыскании с ООО «ЗабСибБурНефть» неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 09 января  2014 г. по  делу                       № А67-6715/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова