Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-18416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-18416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. по делу № А27-18416/2013 (судья С.В. Вульферт)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом ТОКЕМ» (ОГРН 1044205003270, ИНН 4205061026, 650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, 652050, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Шоссейная, д. 3)

о взыскании 586215 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом ТОКЕМ» (далее – истец, ЗАО «ТД ТОКЕМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 586217 руб. 63 коп., в том числе 512877 руб. 22 коп. долга, 73340 руб. 41 коп. пени за период с 20.08.2013 по 10.01.2014.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец вышел за пределы предъявленных претензионных требований в части взыскания неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени, в части взыскания основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ЗАО «ТД ТОКЕМ» (продавец) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен договор поставки № ИОС-013/13 (далее - договор).

Предметом указанного договора является обязательство продавца поставить покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, количество поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена указывается в спецификациях к договору.

Сроки, цена и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификации к договору (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора срок действия договора составляет до 31.12.2013.

В спецификации № 3 от 11.03.2013 стороны согласовали наименование и количество товара, его стоимость, условия и сроки поставки, а так же условия оплаты – 50% предоплата, оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом по товарной накладной № 822 от 31.07.2013 передан ответчику товар на сумму 1025750 руб. 03 коп.

Товар получен представителем покупателя по доверенности № 953 от 29.07.2013.

Платежными поручениями № 28 от 26.07.2013, № 44 от 29.07.2013 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 512875 руб. 02 коп. Задолженность по договору составила 512875 руб. 01 коп.

В связи с неисполнением обязательств в полном объеме 11.11.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку за просрочку выполнения обязательств.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 512877 руб. 22 коп.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 21.08.2013 по 10.01.2014, предъявляемый к взысканию, составляет 73340 руб. 41 коп., из расчета 143 дня. Размер задолженности и период начисления пеней истцом определены в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан неправильным, фактически размер пени за указанный период должен составлять 73341 руб. 12 коп. (512875 руб. 01 коп. х 143 х 0,1%), что больше предъявленной истцом ответчику суммы.

Поскольку факт просрочки выполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вышел за пределы предъявленных претензионных требований в части взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части неполной оплаты поставленного товара, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем само по себе требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях соблюдения претензионного порядка не требуется.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия при исполнении настоящего договора подлежат урегулированию с соблюдением досудебного порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 8.1, 8.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в иных пунктах договора такой порядок урегулирования спора о взыскании оплаты также не конкретизирован, сторонами в договоре в установленном порядке не определены порядок и сроки предъявления претензий и направления ответов на них, то есть не конкретизирован претензионный порядок урегулирования разногласий.

Кроме того ответчик, заявляя о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, не ссылается на федеральный закон, которым предусмотрена обязательная процедура претензионного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки товара в части неустойки.

Поскольку претензионный или иной порядок досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора поставки, федеральным законом не установлен, договором не предусмотрен, то содержащиеся в пункте 2 статьи 148 АПК РФ положение не могло быть применено судом первой инстанции.

При этом апелляционным судом учитывается, что несмотря на отсутствие такой обязанности истец направил ответчику претензию. 14.11.2013 получена последним, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп на ней.

В претензии содержится требование об оплате задолженности, а также пени по состоянию на 11.11.2013 (срок просрочки обязательства 85 дней) в размере 43593 руб. 95 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензии ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части сроков и применения мер ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 4.7 договора, претензия имеет ссылку на то, что проценты начисляются за каждый день прострочки обязательства.

С учетом этого, письменная претензия направлена в адрес ответчика, а указание на возможность предъявлять к взысканию только фиксированные в претензии суммы в договоре отсутствует и из норм действующего законодательства об обязательствах не следует.

13.01.2013 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований, которое содержало требование об оплате суммы неустойки в размере 73340 руб. 41 коп. (просрочка обязательства на момент подачи ходатайства составила 143 дня).

Определением суда от 15.01.2014 заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство принято судом.

Таким образом, истец не выходил за пределы предъявленных претензионных требований, а уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ размер неустойки в связи с увеличением периода просрочки обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое