Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу n 07АП-3838/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3838/2008

«06» февраля 2009 года                                                                        (№А27-13000/2001)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Черепенниковой Т.М. по доверенности от 28.11.2008г., паспорт,

от конкурсного управляющего ПСК «Сосновский» Качусова В.И.: Санжаревского Е.В. по доверенности от 04.05.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008г. (судьи Л.Г. Тюнина, В.В. Лебедев, Т.Г. Лукьянова) по делу №А27-13000/2001 о несостоятельности (банкротстве) производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский»

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области

на действия конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива «Сосновский» Качусова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2004г. производственный сельскохозяйственный кооператив «Сосновский» (далее – ПСК «Сосновский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Качусов Василий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статей 21, 55, 116 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась 18.12.2007г. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ПСК «Сосновский» Качусова В.И. и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 06 марта 2008г. производство по жалобе уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции.

Определением от 30.09.2008г. производство по жалобе уполномоченного органа возобновлено.

Определением от 14.11.2008г. в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ПСК «Сосновский» Качусова В.И. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную оценку доказательств по делу. По мнению ФНС России, у суда первой инстанции не имелось оснований для возобновления производства по жалобе уполномоченного органа, поскольку не были устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, а именно, уголовное дело в отношении Качусова В.И. судом общей юрисдикции не рассмотрено. Кроме того, на дату возобновления производства по жалобе конкурсным управляющим в арбитражный суд не представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В судебном заседании по вопросу возобновления производства по жалобе уполномоченного органа судом по существу не рассмотрено ходатайство ФНС России о приостановлении производства по делу. Ссылка суда на статью 116 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, поскольку уполномоченный орган считает, что статьей 21 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Судом не дана оценка новым обстоятельствам, на которые указано налоговым органом в жалобе от 14.12.2007г., и которые не были предметом рассмотрения предыдущей жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, когда его действия суд признал незаконными, но не отстранил от исполнения обязанностей в связи с завершением конкурсного производства  (определение от 07.02.2007г.).

Конкурсный управляющий ПСК «Сосновский» Качусов В.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции от 14.11.2008г. без изменения, полагая, что доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей материалами дела не подтверждаются. Обвинительное заключение прокурора Новокузнецкого района не является надлежащим доказательством совершения Качусовым В.И. вменяемых ему нарушений. Согласно статье 116 Федерального закона от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган не вправе инициировать перед арбитражным судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Оснований для приостановления производства по жалобе у суда не имелось, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности представить доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ПСК «Сосновский» Качусовым В.И. своих обязанностей, а приостановление производства по жалобе повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсных кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ПСК «Сосновский» Качусова В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2002г. в отношении ПСК «Сосновский» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2004г. ПСК «Сосновский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Качусов Василий Иванович.

Постановлениями прокурора Новокузнецкого района от 25.05.2006г., от 25.09.2007г. в отношении Качусова В.И. возбуждены уголовные дела №№07450364, 06450697 по признакам преступлений, предусмотренным ст. ст. 33, 159, 195 УК РФ.

28.08.2007г. старшим следователем прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области Свиридовым С.А. вынесено постановление о привлечении Качусова В.И. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 195 УК РФ.

На основании фактов, изложенных в обвинительном заключении от 28.08.2007г. по уголовному делу №06450697, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (т. 19, л.д. 4-12), полагая, что арбитражным управляющим Качусовым В.И. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а его действиями (бездействием) нарушены законные права и интересы основного кредитора, а именно, в результате незаконных действий по сокрытию денежных средств и их расходованию из конкурсной массы должника в общей сумме 40876755,74руб. не была погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 13772917,73руб., а также задолженность по налоговым санкциям и пени в сумме 19200630,74руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Сосновский» Качусовым В.И. своих обязанностей. Руководствуясь статьей 116 ФЗ от 08.01.1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что у уполномоченного органа отсутствует право ходатайствовать об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20, 101 Закона о банкротстве, ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 116 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствам, не могут подтверждаться арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК «Сосновский» Качусовым В.И. своих обязанностей уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств копии постановлений от 25.05.2007г., от 25.09.2007г. о возбуждении уголовных дел, копия постановления от 28.08.2007г. о привлечении Качусова В.И. в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, поскольку данные документы не содержат вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ПСК «Сосновский» Качусовым В.И. своих обязанностей применительно к требованиям статей 20, 101 Закона о банкротстве.

Обстоятельства совершения инкриминируемых Качусову В.И. уголовно наказуемых деяний подлежат самостоятельной оценке в рамках уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Сама по себе связанность между собой двух дел (арбитражного и уголовного) субъектом правоотношений (Качусовым В.И.) не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Тем самым закон указывает в качестве основания приостановления производства по делу на невозможность рассмотрения дела, если в производстве суда общей юрисдикции или арбитражного суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет преюдициальное значение по вопросам об устанавливаемых обстоятельствах.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу арбитражным судом не установлены.

Приоритетность рассмотрения одного дела перед другим уполномоченный орган не обосновал.

Обстоятельства настоящего дела и анализ заявленных требований позволяют сделать вывод о том, что препятствий к рассмотрению настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Качусова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПСК «Сосновский», суд первой инстанции правомерно исходил из требований статьи 116 ФЗ от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой конкурсный управляющий может быть отстранен судом по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на обращение с таким требованием отдельному кредитору (уполномоченному органу) данным Законом не предоставлено.

Принимая во внимание, что приведенные ФНС России в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2008г. по делу №А27-13000/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.