Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А27-11943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-11943/2013

04 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от закрытого акционерного общества «БФК» : не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БФК» (рег. № 07АП-1240/14(1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года ( судья Поль Е.В.) по делу № А27-11943/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», город Кемерово (ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937) по заявлению закрытого акционерного общества «БФК», город Новосибирск об установлении требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой», ОГРН 1034205027548, ИНН 4205044937, (далее - ООО «КвартСтрой») введена процедура банкротства – наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 21 января 2014 года, временным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26 октября 2013 года.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «БФК», город Новосибирск (далее - ЗАО «БФК») обратилось 23 октября 2013 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 300 494, 19 рубля основного долга, 589 033, 66 рублей неустойки. 

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-12327/2013 и Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу № А27-9706/2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года суд включил требования ЗАО «БФК» в размере 2 300 494,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КвартСтрой». Требования ЗАО «БФК», город Новосибирск в размере 589 033,66 рубля учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КвартСтрой», город Кемерово, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ЗАО «БФК» не согласилось с определением суда от 14 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 000 рублей, оставив в остальной части определение без изменения, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Указав, что поскольку судебные акты, на основании которых включено требование, вступили в силу позднее даты принятия заявления о признании должника банкротом, государственная пошлина в размере 4 000 рублей суд ошибочно квалифицировал как реестровую задолженность и включил ее в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-12327/2013 удовлетворены требования ЗАО «БФК» о взыскании с ООО «КвартСтрой» 896 894, 19 рубля основного долга по договору подряда, 282 521, 66 рубль неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста данного решения следует, что указанные денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда № KYL/10-0191 от 21 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу № А27-9706/2013 удовлетворены требования о взыскании 1 706 112 рублей, из которых 1 399 600 рублей основного долга, 306 512 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста данного решения следует, что указанные денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда № KYL 12.05-0164 от 07 июня 2012 года.

На основании изложенного,  ЗАО «БФК» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит установить требования в размере 2 300 494, 19 рубля основного долга, 589 033, 66 рубля неустойки в реестре требований кредиторов должника.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и включил требования ЗАО «БФК» в размере 2 300 494,19 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КвартСтрой». Требования ЗАО «БФК», город Новосибирск в размере 589 033,66 рубля учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «КвартСтрой», город Кемерово, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Так, основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «КвартСтрой» требований ЗАО «БФК» в размере 2 300 494,19 рублей, в том числе,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, являются решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-12327/2013, которым удовлетворены требования ЗАО «БФК» о взыскании с ООО «КвартСтрой» 896 894, 19 рубля основного долга по договору подряда, 282 521, 66 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 года по делу № А27-9706/2013, в соответствии с которым удовлетворены требования кредитора к должнику о взыскании 1 706 112 рублей, из которых 1 399 600 рублей основного долга, 306 512 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «КвартСтрой» расходов по государственной пошлине в размере 4 000 рублей у арбитражного суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании ООО «КвартСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению арбитражного суда  27 августа 2013 года.

Решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2013 года по делу № А45-12327/2013, а также  Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2013 г. по делу № А27-9706/2013 не были обжалованы в вышестоящие инстанции и вступили в законную силу по истечении месяца после их принятия, то есть, в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взысканные с ООО «КвартСтрой» в пользу ЗАО «БФК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей являются текущими требованиями и не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2014 года в части включения в реестр требований кредиторов ООО «КвартСтрой» в состав третьей очереди требований ООО «КвартСтрой» в размере 4 000 расходов по уплате государственной пошлины отменить,

так как выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Производство по требованию ЗАО «БФК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КвартСтрой» 4 000 рублей расходов по государственной пошлине прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 января 2013 года по делу № А27-11943/2013 отменить в части включения требования закрытого акционерного общества «БФК» в размере 4000 рублей - расходов по уплате госпошлины в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой».

Производство по требованию закрытого акционерного общества «БФК» в размере 4 000 рублей - расходов по уплате госпошлины в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «КвартСтрой» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева                                                                             

                                                                                                    Н.А. Усенко