Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2014 по делу n А27-5904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №А27-5904/2012

«04» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей:   Е.И. Захарчук,  О.Ю. Киреевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца:                  без участия,

от ответчика:           Н.Н. Коневой по орделу от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Ленинск – Кузнецкого (ОГРН 2114212020987) к предпринимателю Макаровой Евгении Валерьевне  (ОГРН 309421232700052) о взыскании 352 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Ленинск – Кузнецкого (далее Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Макаровой Евгении Валерьевне  о взыскании 352 800 руб.

Решением арбитражного суда  от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 10.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Е.В. Макарова  в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Центр занятости в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что направил копию искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением  о вручении именно  по месту жительства ответчика, что подтверждается квитанцией  от 18.01.2012.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ. Определением от 31.01.2014  суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления по правилам рассмотрения в суде первой инстанции и предложил ответчику направить истцу и суду  отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения, если таковые имеются.

В судебном заседании 27.02.2014 представитель предпринимателя Е.В.  Макаровой заявил о приобщении к материалам дела отзыва на иск, имеющего отметку о его получении, и документов в обоснование заявленных возражений, в том числе трудовые договоры, заявления физических лиц, приказы о принятии их на работу и увольнении,  расчетные и платежные ведомости, договор поставки, договор аренды, платежные поручения и квитанции к приходно – кассовым ордерам.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон и необходимости ознакомления истцом с приобщенными к материалам дела доказательствами, представленными в обоснование исполнения ответчиком условий договора о предоставлении субсидий,  апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил Центру занятости представить письменные пояснения с оценкой письменных документов,  представленных в  материалы дела.

В судебном  заседании 25.03.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на то, что условия  заключенных между истцом и ответчиком договоров  предпринимателем Е.В. Макаровой исполнены в полном объеме, все отчеты предоставлялись в Центр занятости неоднократно; денежные средства  - субсидии, предоставленные за счет областного  бюджета, направлены на цели, установленные  в договорах, все работники, направленные центром, были трудоустроены в течение 5 дней, что соответствует  п.п.2.1.4 договоров.     

Центр занятости в судебное заседание своего представителя не направил, письменных возражений по доводам, указанным в отзыве на иск, не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него,  апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 18 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №83 от 11.03.2011 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и субсидии на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан» предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 16-17 настоящего Порядка, гражданин обязан возвратить субсидию на самозанятость и субсидию на создание рабочих мест в полном объеме.

Таким образом, обращаясь в суд с иском истец обязан доказать факт не выполнения предпринимателем Е.В. Макаровой принятых на себя обязательств.  

Материалами дела установлено, что между Центром занятости населения (Центр) и предпринимателем  Е.В. Макаровой (работодатель) заключены  договоры №96-АП от 01.03.2010 и №821-АП от 13.08.2010 (л.д.27-30 т.1), по условиям которых  работодатель обязуется   создать дополнительные рабочие места, а Центр  предоставить  ему за счет областного бюджета субсидию на их создание в размере 12-кратной  максимальной величины  пособия по безработице.

Размер субсидий составляет 352 800 руб.

В соответствии с п.п. 2.1.3-2.1.8 договоров №96-АП от 01.03.2010 и  №821-АП от 13.08.2010 работодатель обязуется:

- организовать дополнительные рабочие места в срок до 30.03.2010, но не позднее 30 дней с со дня заключения договора;

- принимать по направлениям "Центра" безработных граждан для трудоустройства на созданные дополнительные рабочие места и обеспечивать их занятость не менее 12 месяцев;

- при увольнении работника, трудоустроенного по направлению «Центра» на созданное дополнительное рабочее место, до истечения срока, определенного договором, не позднее 3-х рабочих дней со дня увольнения работника предоставить в «Центр»: копию приказа о досрочном увольнении с указанием причин увольнения, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. На образующиеся вакантные рабочие места трудоустраивать безработных граждан, направленных «Центром»;

- не реже одного раза в квартал предоставлять в «Центр» акты о целевом использовании полученной субсидии с приложением списка дополнительно нанятых работников по направлению «Центра» на созданные дополнительные рабочие места.

Платежными  поручениями  №3095 от 11.03.2010 и №17548 от 25.08.2010 субсидия в сумме 352 800 руб. (294 000 и 58 800) была перечислена на расчетный счет предпринимателя Е.В. Макаровой.

Из представленных в материалы дела отчетов по трудовым отношениям Е.В. Макаровой за 2010 – 2011 г.г., заявлений физических лиц,  трудовых договоров,   приказов о приеме на работу, приказов о прекращении  действия трудового договора с работником, табелей выхода, расчетных ведомостей, платежных ведомостей следует, что в спорный период, ответчиком приняты продавцами (поваром) и уволены Черданцева Ю.С., Валова Л.А., Хомякова Е.С.,  Миннигалимова Н.С., Бадун Н.В., Домрачева И.Б., Дагина А.А.,  Пугач А.Д., Ананьина Н.В., Загуляева С.Е. Общая сумма выплаченной им зарплаты – 387 630,56 руб. 

Приобретение  продукции в спорный период подтверждается договором поставки №85/11-26 от 26.11.2009 и платежными поручениями свидетельствующие об оплате поставляемых полуфабрикатов (л.д.82-139 т.2). 

Учитывая, что по представленным доказательствам Центром занятости возражений не представлено, апелляционный суд считает не обоснованными утверждения истца о нарушении ответчиком условий договоров, а также  непредставлении предпринимателем оправдательных документов (тем более, что в отзыве на иск указано на их неоднократное  представление и отсутствие у истца журнала учета по принятию таких документов).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.   

Расходы по госпошлине, уплаченной предпринимателем Е.В. Макаровой в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.  

Руководствуясь  ст.ст.110, 167, 170 п.2 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 11.05.2012 по делу №А27-5904/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения  Центр занятости населения города Ленинск – Кузнецкого (ОГРН 2114212020987)  в пользу предпринимателя Макаровой Евгении Валерьевны  (ОГРН 309421232700052) 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                                                   Е. И. Захарчук

                                                                                                              О.Ю. Киреева