Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А45-5484/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07 АП-317/09 (А45-5484/2008 32/118)

9 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца – Юбкова А.В. – по доверенности № 01 от 11.01.09.

от ответчиков – не явились

от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грузовые автомобили» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. по делу А45-5484/2008 32/118 (судья Г.Л.Амелешина)

по иску ООО «Грузовые автомобили»

к ООО «Сервис-Плюс», ООО «ДЛС-Руссия»

третье лицо – ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»

УСТАНОВИЛ:

         ООО «Грузовые автомобили» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о солидарном взыскании с ООО «Сервис-Плюс», ООО «ДЛС-Руссия» 114 000 руб. провозной платы, 129 390 руб. дополнительной провозной платы 7 090 руб. процентов, в соответствии с договором-заявкой от 24.07.2008 г. и ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

         Решением от 27 октября 2008 г. по делу А45-5484/2008 32/118 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Сервис-Плюс» в пользу ООО «Грузовые автомобили» 114 000 руб. провозной платы, 7 090 руб. процентов, 3 146,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований предъявленных к ООО «ДЛС-Руссия» и требований о взыскании дополнительной провозной платы отказано.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО «Грузовые автомобили» просит изменить принятое по делу решение в части отказа в иске к ООО «ДЛС-Руссия» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований солидарно в отношении ООО «Сервис-Плюс» и ООО «ДЛС-Руссия».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДЛС-Руссия» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, как законное и обоснованное. ООО «Сервис-Плюс» и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» отзывы на апелляционную жалобу не представили; в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу без участия ответчиков и 3-го лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал изожженные в апелляционной жалобе доводы и дополнительно заявил, что стороной в договоре перевозки является ООО «ДЛС-Руссия», поэтому именно это юридическое лицо должно оплатить истцу, как перевозчику, провозную плату и дополнительную провозную плату в виде процентов; ООО «Сервис-Плюс» по мнению истца не является стороной в договоре перевозки.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2008 г. по делу А45-5484/2008 32/118, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного иска ООО «Грузовые автомобили» первоначально ссылалось на следующие обстоятельства. 24.07.2007 г. в адрес истца от ООО «Сервис-Плюс» поступил договор-заявка на перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Новосибирск. Заявка была принята к исполнению, о чем свидетельствует проставление на Договоре-заявке подписи и печати исполнителя, а также предоставление данных о водителе и транспортном средстве.

По мнению истца между перевозчиком - ООО «Грузовые автомобили» и ООО «ДЛС - Руссия» был заключен договор перевозки, предусмотренный статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 108, оформленной грузоотправителем в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР) и Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (по тексту - Правила перевозки). Согласно товарно-транспортной накладной № 108, ООО «ДЛС-Руссия» является грузоотправителем и плательщиком по договору перевозки. ООО «Грузовые автомобили» осуществило перевозку по маршруту, указанному в Договоре-заявке от 24.07.2007 г. и товарно-транспортной накладной № 108 в согласованный срок и передало груз указанному в документах грузополучателю, что подтверждается соответствующей отметкой. Обязанности перевозчика исполнены в полном объеме, но провозная плата за выполненную перевозку груза истцу не поступила.

При обращении с иском истец ссылался на правила статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126,127 УАТ РСФСР, согласно которым грузоотправители и грузополучатели несут взаимную материальную ответственность за нарушение обязанностей, вытекающих из перевозок грузов, из чего истцом сделан вывод о том, что соответчики несут солидарную ответственность перед истцом. Претензии от 19.11.2007 г., содержащие требования истца выплатить задолженность, оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных в отношении ООО «ДЛС - Руссия» суд первой инстанции исходил из того, что договор на перевозку груза заключен между ООО «Грузовые автомобили» и ООО «Сервис-Плюс», стороной которого ООО «ДЛС-Руссия» не являлось. Изложенные выводы суда первой инстанции следует признать правильными по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

            Истцом не оспаривается то обстоятельство, что указанный в товарно-транспортной накладной № 108 груз принят к перевозке на основании договора-заявки от 24.07.2007 г. поступившей от  ООО «Сервис-Плюс».

            Как правильно указал суд первой инстанции ООО «ДЛС-Руссия» не заключало договора перевозки груза с истцом, поскольку является стороной  договора № 68/07/РФ от 18.07.2007 г. с ООО «Сервис-Плюс» на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

Во исполнение условий договора № 68/07/РФ от 18.07.2007 г. ООО «Сервис-Плюс» обратилось с заявкой от 24.07.2007 г. к ООО «Грузовые автомобили», а потому именно оно является стороной заключенного в соответствии с данной заявкой от 24.07.2007 г. и товарно-транспортной накладной № 108 договора перевозки груза.

            Исходя из фактически сложившихся между участвующими в деле лицами правоотношений на ООО «ДЛС-Руссия» не может быть возложена обязанность оплатить ООО «Грузовые автомобили» стоимость перевозки. То обстоятельство, что ООО «ДЛС-Руссия» указано в товарно-транспортной накладной № 108 в качестве грузоотправителя, не  является основанием для вывода о заключении в соответствии с правилами ст. 785 Гражданского кодекса РФ договора перевозки груза с ООО «Грузовые автомобили», поскольку из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась на основании заявки от 24.07.2007 г. поданной ООО «Сервис-Плюс», а не ООО «ДЛС-Руссия».

            Применительно к содержанию ст. 785 Гражданского кодекса РФ товарно-транспортную накладную № 108 следует расценивать в качестве документа подтверждающего факт заключения договора перевозки груза между ООО «Грузовые автомобили» и ООО «Сервис-Плюс».

            С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДЛС-Руссия», как фактический грузоотправитель, обязан оплатить ООО «Грузовые автомобили» провозную плату является необоснованным, поскольку противоречат содержанию ст. 785 Гражданского кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела. 

В апелляционной жалобе ООО «Грузовые автомобили» ссылается на п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 127 УАТ РСФСР, на которую ссылается истец, не предусматривает солидарную ответственность грузоотправителей и грузополучателей.

            В силу изложенных выше обстоятельств ООО «Грузовые автомобили» не доказан факт наличия у него договорных отношений с ООО «ДЛС-Руссия», а потому доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней апелляционным судом отклоняются.

            Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. по делу А45-5484/2008 32/118 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2008 г. по делу А45-5484/2008 32/118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                          Л.Ф.Чеклюева

Судьи

                                          Л.Е.Лобанова

                                                    В.В.Прозоров

,