Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А27-17106/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-17106/2013

08 апреля 2014 года

(резолютивная часть объявлена 08 апреля 2014 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (рег. №07АП-2222/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (судья: Серафимович Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Сибирь" (ОГРН 1113850044153) к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (ОГРН 1074211001248) о взыскании 9 846 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 506488,67 руб. долга, 7293,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом в рамках муниципального контракта №2013.116567 от 22.07.2013 работ, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.12.2013 истец заявил об уменьшении исковых требований на сумму долга - 506 488,67 руб., увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 846, 85 руб.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа, г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибирь», г. Иркутск взыскано 9 846 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Киселевского городского округа в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, на то, что в соответствии с пунктом 5.4. Контракта, Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа. Данный контракт был подписан без каких-либо разногласий, в связи с чем условие, предусмотренное пунктом 5.4. нельзя игнорировать. Денежные средства за работы, выполненные по контракту, поступили на счет заказчика 27.11.2013 и были перечислены подрядчику 28.11.2013. Таким образом, заказчиком полностью и своевременно исполнены обязательства по муниципальному контракту, факт пользования денежными средствами отсутствует.

В судебное заседание стороны явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2013.116567, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить муниципальный заказ на ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Рейдовая, 30, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Срок выполнения работ согласован с момента заключения контракта по 10.08.2013 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 506 488, 67 руб. (пункт 2.3).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 506 488, 67 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.08.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными с обеих сторон без претензий и возражений.

Согласно пункту 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2013 оплата за выполненные работы производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3, денежных средств из бюджета Киселевского городского округа на 2013 год.

Также во исполнение пункта 8.1 контракта, истцом была перечислена сумма обеспечения по контракту в размере 55 658, 10 руб., которая должна быть возращена заказчиком в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 8.3).

В связи с неоплатой работ в обусловленные договором сроки, истец направил ответчику претензию исх.№126 от 16.10.2013, в которой предложил оплатить задолженность в десятидневный срок.

Платежным поручением №483 от 24.10.2013 ответчик вернул сумму обеспечения по контракту.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В связи с оплатой работ в полном объеме, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требования на сумму долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением своевременно ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 846, 85 руб., в том числе:

- 9 285, 63 руб. на сумму выполненных работ за период с 10.09.2013 по 28.11.2013 (80 дней);

- 561,22 руб. на сумму невозвращенной своевременно обеспечительной меры за период с 09.09.2013 по 24.10.2013 (44 дня).

Расчет процентов, произведенный в соответствии с условиями договора с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%, действующей на момент подачи иска, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов арифметически не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что  в соответствии с пунктом 5.4 контракта  заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского округа, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя об отсутствии финансирования, не представил доказательств того, что им были предприняты все возможные меры для исполнения обязательства перед истцом.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанные в качестве приложений к отзыву документы, в том числе расходное расписание от 27.11.2013 №3508, на которое ссылается ответчик в подтверждение своей позиции, фактически не приложены, о чем работниками Арбитражного суда Кемеровской области, составлен акт от 13.01.2014 об отсутствии вложений. Данное обстоятельство подтверждается также информацией о документе дела (л.д.58).

Заявитель апелляционной жалобы не представляет документальных обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтвержден факт поступления денежных средств на его счет лишь 27.11.2013, а также об отсутствии доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательства перед истцом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 846 руб. 85 коп.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу        №А27-17106/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова