Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-22275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-22275/2013 (07АП-2035/14)

«08»  апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                               Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                              Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. с использованием  средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Бородиной О.Д., действующей по доверенности  от 13 июля 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский партер» на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 января 2014 года по делу №А45-22275/2013 (судья Апарин Ю.М.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1095404003848) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский партер" (ОГРН 1085406053875)  о взыскании задолженности в размере 726 065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 765 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – ООО «Империя») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский партер" (далее – ООО «Сибирский партер») о взыскании задолженности 726 065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 40 765 рублей 52 копейки, судебные расходы 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский партер" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя" задолженность 726 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40 765 руб. 52 коп., судебные расходы 45 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский партнер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению апеллянта, ответчик  не был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключены и исполнялись агентские договоры № 05/03/13 от 05.03.2013 года, № 16/03/13 от 16.03.2013 года , № 26/03/13 от 19.04.2013 года, № 19/14/13-1 от 19.04.2013 года, № 24/04/13 от 24.04.2013 года, согласно которым агент (ответчик) обязался совершать от своего имени по поручению и за счет принципала (истца) действия по реализации билетов на Мероприятие («СУПЕРДИСКОТЕКА 90-х»), а принципал уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы понесенные агентом при исполнении договоров.

В пункте 3.4. договоров агент обязался полученную выручку от реализации билетов мероприятий принципала, за вычетом сумм вознаграждения агента, определяемого в соответствии с пунктом 3.1., выплачивать в день мероприятия или по договоренности в сроки. Согласованными обеими сторонами.

Истцом обязательства во договора исполнены в полном объеме.

У ответчика образовалась задолженность по выплате истцу выручки от реализации билетов на Мероприятие («СУПЕРДИСКОТЕКА 90-х») в размере 726 065 руб.

Установленная сумма задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013 года.

Направленная истцом в адрес ответчиком  претензия от 12.07.2013 года об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу выручки, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из  материалов дела, ответчик не исполнил свое денежное обязательство по своевременной выплате истцу выручки.

Таким образом,  ответчик уклоняется от исполнения договора и окончательный расчет не произвел.

В  результате ненадлежащего исполнения договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 726 065 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств полного, либо частичного погашения установленной суммы задолженности в размере 726 065 руб. в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по агентским договорам.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 40765 руб. 52 коп. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период просрочки платежа с 30.04.2013 года по 30.12.2013 года.

Данный расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является правильным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, пришел к верному выводу о доказанности истцом расходов в размере 45 000 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а так же относительно взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года № 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении судебного разбирательства от 16 декабря 2013  года направлено судом в соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ по юридическому адресу  ответчика в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 111-116 том 1)  – г. Новосибирск,  ул. Ельцовская, д.20.  

Данное почтовое отправление получено отделением связи 21.12.2013 года и возвращено 31.12.2012 года  органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 134 том 1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела имеется уведомление о направлении определения суда от 16.12.2013 года по почтовому адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 28, оф. 504, полученное ответчиком, согласно отметке получателя на почтовом уведомлении (л.д. 130 том 1).

Апелляционный суд так же отмечает, что данный адрес указан в спорных договорах и на фирменном бланке ответчика.

Кроме того, адреса:  г. Новосибирск,  ул. Ельцовская, д.20.   и г. Новосибирск, Красный проспект, д. 28, оф. 504, указаны ответчиком также и в апелляционной  жалобе.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО «Сибирский партер», предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Сибирский партер» должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет