Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-22118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело № А45-22118/2013

«8» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца:           без участия (извещен),             

от ответчика:    без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибавтостройсервис» (07АП- 1607/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу № А45-22118/2013 (судья  Хорошуля Л.Н.)  по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474)  к ООО «Сибавтостройсервис» (ОГРН 1065405039150) о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (далее ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибавтостройсервис» о взыскании 12 952 руб. в возмещение ущерба.

Решением арбитражного суда  от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибавтостройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба застрахованному у истца автомобилю в результате падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3. Материалами дела подтвержден только факт причинения повреждений автомобилю, доказательства причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными застрахованному автомобилю повреждениями не представлены; судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком плану кровли в осях 1-7/А-Р, свидетельствующего о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.  Кроме того, владельцем транспортного средства нарушены санитарно-эпидимеологические правила  и нормативы парковки автомобиля на газоне, что возлагает на страхователя все риски в результате причинения вреда.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.01.2014,  апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 во дворе дома по ул. Кирова, 27/3 в  г. Новосибирске в результате схождения снега с крыши автомобиль Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, принадлежащий Кучерову Игорю Александровичу,  получил механические повреждения в виде вмятины на крышке багажника диаметром около 5 сантиметров.

Данное транспортное средство в период с 21.03.2012 по 20.03.2013 было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) по договору страхования № АС 22000947 от 21.03.2012 по страховым рискам «ущерб», «угон» (л.д. 62).

Страховщик произвел страховое возмещение страхователю в размере 12 952 руб. за ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается актом о страховом случае №68-171-1985915/13-1 (л.д. 60), платежным поручением № 417272 от 12.04.2013. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена заказ-нарядом № АН00016423, актом выполненных работ от 14.03.2013.

Жилой дом по ул. Кирова, 27/3 находится под управлением управляющей компании -ООО «Сибавтостройсервис».

26.06.2013 истец направил ответчику письмо с предложением добровольно произвести выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 952 руб., на которое ответчик не ответил (л.д. 82).

Ссылаясь на то, что ущерб, который истец возместил третьему лицу, причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3, ОСАО «Ингосстрах»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу третьего лица и его размер в результате падения снега с крыши жилого дома, который в момент причинения вреда находился в управлении ответчика, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив Кучерову И.А. страховое возмещение, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно  п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает привлечение к имущественной ответственности.

Из ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п.16  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006,  следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

 На основании п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм,  на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16 Правил).

В соответствии с п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения ущерба имуществу третьего лица, застрахованного на основании договора страхования имущества № АС 22000947 от 21.03.2012, подтвержден актом о страховом случае № 68-171-1985915/13-1. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2013 в ходе проводимых разбирательств был осуществлен осмотр легкового автомобиля Skoda Octavia, рег. номер М001АА54, зафиксированы повреждения транспортного средства, указано на то, что повреждения возникли от падения глыбы снега. В протоколе осмотра  места происшествия от 22.01.2013 отражены повреждения транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.

В то же время доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома по ул. Кирова 27/3 от снега ответчиком  не представлено. Не имеется в материалах дела и документов, свидетельствующих о том, что сход снега произошел с крыши другого дома или автомобиль получил повреждения в результате действий водителя транспортного средства. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика  о недоказанности противоправности его поведения,  отсутствие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, т.к.  управляющая компания не представила документов исполнения надлежащим образом  обязанности по содержанию общего имущества, находящегося у него на обслуживании жилого дома.

В обоснование  доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки плана кровли в осях 1-7/А-Р, которое, по его мнению, свидетельствует о невозможности падения глыбы снега с крыши дома по ул. Кирова, 27/3.

Между тем,  вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба поврежденному автомобилю.

Доводы ответчика о наличии нарушений со стороны владельца застрахованного транспортного средства правил парковки в суде первой инстанции ответчиком не  заявлялись, доказательства нарушения водителем автомобиля правил дорожного движения  либо иных правил в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 по делу № А45-22118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина