Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-19127/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-19127/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - О.О. Гафарова по доверенности от 24.01.2014, пасп.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания «Афина Паллада»  (рег. №07АП-1922/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года  (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-19127/2013

по иску   общества с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (ОГРН 1123850002660), г. Иркутск,

к закрытому акционерному обществу Строительная компания «Афина Паллада» (ОГРН 1035401940397), г. Новосибирск,

о взыскании 2 584 761 рубля 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИркутскСтройЦентр» (далее – ООО «ИркутскСтройЦентр», истец) обратилось 22.10.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Афина Паллада» (далее – ЗАО СК «Афина Паллада», ответчик) с иском о взыскании 2 497 756,39 рублей задолженности по договору беспроцентного займа №1 от 01.06.2012, 87 005,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2013 по 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) с ЗАО СК «Афина Паллада» в пользу ООО «ИркутскСтройЦентр» взыскано 2 497 756,39 рублей долга, 85 287,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего – 2 583 044,36 рублей; в доход федерального бюджета 35 898,66 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «ИркутскСтройЦентр» в доход федерального бюджета взыскано 25,15 рублей государственной пошлины.

ЗАО «Афина Паллада» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на непредставление истцом надлежащих первичных документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, а также указывает на непредставление истцом оригиналов представленных в материалы дела заявок.

ООО «ИркутскСтройЦентр» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что факт заключения договора займа, волеизъявление ответчика на получение суммы займа, исполнение истцом обязательств в полном объеме, частичное исполнение ответчиком обязательства по возврате займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных объяснений к ней, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО «ИркутскСтройЦентр» (кредитором) и ЗАО СК «Афина Паллада» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 1 (л.д. 40-42, т. 1), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа составляет по настоящему договору 2 748 506,39 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора займа кредитор обязан представить заем траншами, согласно письменной заявки заемщика. Все платежи, произведенные в пользу заемщика, оформляются приложением к настоящему договору и являются неотъемлемой его частью.

Срок предоставление займа заемщику составляет 11 месяцев с момента перечисления денежных средств заемщику по первому траншу (пункт 4.1 договора займа).

По истечении срока, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, заемщик обязуется в течение одного дня возвратить сумму займа (пункт 5.1 договора займа).

В пункте 6.1 договора займа стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 01.05.2013.

В приложении №1 к договору беспроцентного займа №1 от 01.06.2012 (л.д. 43-44, т. 1) стороны определили, что кредитор согласно пункта 3.3 договора займа перечисляет следующие транши согласно заявок заемщика: 525 000 рублей в адрес ООО «Дандис» - оплата счета №676 от 29.05.2012 за пешеходный настил; 100 000 рублей в адрес ООО «РН-Карт-Бурятия» - оплата счета №14609 от 06.06.2012 за ГСМ; 60 000 рублей в адрес Восточно-Сибирского филиала ОАО «ФПК» - оплата счета №288 от 25.05.2012 за услуги по перевозке пассажиров;  1 040 рублей в адрес ООО «РН-Карт-Иркутск» - оплата счета №С26460 от 05.06.2012 за формирование карт; 316 900 в адрес ООО «Т-К-С» - оплата счета №0055 от 04.06.2012 за ремонт самосвала; 500 000 рублей  в адрес ООО «Строительное управление «ГорДорСтрой»- оплата счета №11 от 04.06.2012 за изделия ПВХ и доставку; 127 352,39 рублей в адрес ЗАО «Иркускнефтепродукт» - оплата счета № I – 015375 от 03.09.2012 по договору №ФНБ-3406 от 25.06.2012; 607 464 рубля в адрес ОАО «Горняк» - оплата счета №659 от 26.09.2012 за щебень фракционированный; 250 750 рублей в адрес ЗАО «Иркутскнефепродукт» - оплата счета № I-017360 от 26.09.2012 по договору №ФНБ-3406 от 25.06.2012; 260 000 рублей в адрес ЗАО «Иркутскнефепродукт» - оплата счета № I-018165 от 05.10.2012 по договору №ФНБ-3406 от 25.06.2012.

Согласно заявкам ответчика ООО «ИркутскСтройЦентр» перечислило денежные средства в размере 2 748 506,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями №11 от 01.06.2012, № 36 от 07.06.2012, №52 от 07.06.2012, №53 от 07.06.2012, №54 от 07.06.2012, №56 от 08.06.2012, №174 от 05.09.2012, №203 от 28.09.2012, №207 от 01.10.2012, № 217 от 08.10.2012, №235 от 04.10.2012 (л.д. 45-55, т. 1).

Ответчик в установленные договором сроки сумму займа в полном объеме не возвратил; с учетом частичного погашения по расчету истца задолженность составила 2 497 756,39 рублей.

Претензия от 26.08.2012 о погашении суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, ответчиком не исполнена (л.д. 56, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИркутскСтройЦентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи займа в размере 2 748 506,39 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями в совокупности с иными указанными судом первой инстанции документами.

Доказательств возврата указанной суммы займа ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального требования не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику за период с 03.05.2013 по 01.10.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 005,18 рублей

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.

Приведенный судом первый инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (2 497 756,39 х 8,25% х 149 / 360) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 2 497 756,39 рублей долга и 85 287,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности между сторонами отношений, вытекающих из договора беспроцентного займа №1 от  01.06.2012 подлежит отклонению за необоснованностью.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств по заявкам ЗАО СК «Афина Паллада» третьим лицам подтвержден представленными в материалы дела подлинниками писем ЗАОСК  «Афина Паллада» с просьбой произведения платежа контрагенту в рамках договора беспроцентного займа №1 от 01.06.2012, платежными поручениями, в назначении платежа которых указано в том числе: «за ЗАО СК «Афина Паллада», а также приложением  от 01.06.2012 к договору беспроцентного займа.

Доказательств того, что по указанным платежным поручениям ООО «ИркутскСтройЦентр» перечислены денежные средства во исполнение иного договора, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Представленные в дело доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором ответчик просит поставить на разрешение эксперта вопрос о принадлежности подписи, выполненной от имени исполнительного директора по организации работ на строительных объектах в заявках к договору займа Руш Роману Юрьевичу. Судом данное ходатайство  отклонено в связи с тем, что его подателем не обоснована необходимость и целесообразность назначения заявленной экспертизы для выяснения указанных вопросов при том, что ответчиком не оспаривается ни надлежащее подписание приложения к договору беспроцентного займа №1 от  01.06.2012, в котором стороны согласовали какие именно транши и по каким именно реквизитам перечисляются по данному договору, ни сами факты перечисления денежных средств в соответствии с приложением к договору с указанием в назначении платежа на внесение денежных средств именно за ЗАО СК «Афина Паллада», не оспаривается и наличие соглашения от 01.06.2012 о возможности использования факсимиле. Кроме того, ответчиком не мотивирована и не подтверждена возможность назначения экспертизы по данному ходатайству,