Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А45-18516/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-18516/2013

08 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещено);

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013

по делу № А45-18516/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Снабресурс»,

г.Новосибирск (ОГРН 1115476002938)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000»,

г.Красноярск (ОГРН 1022402658904)

о взыскании 392 406 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Снабресурс» (далее – истец, ООО «Снабресурс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИТ-2000» (далее – ответчик, ООО «СКИТ-2000») о взыскании по договору поставки № 103/1 от 22.06.2012 года в сумме 392 406 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., почтовых расходов в сумме 94,33 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара в адрес ответчика не поступали.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании договора реализации № 103/1 от 22.07.2012 ООО «Снабресурс» (по договору  - Поставщик) передало в собственность ООО «СКИТ-2000» (по договору - Реализатор) хозяйственные товары в ассортименте (далее - товар). Товар был передан ООО «СКИТ-2000» по товаросопроводительным документам, имеющимся в материалах дела.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставщик исполнил предусмотренные договором обязательства, поставил ООО «СКИТ-2000» товар на сумму 392 406 руб., что подтверждается товаросопроводительными документами, имеющимися в материалах дела.

Последняя партия товара была отгружена Реализатору 18.04.2013, после чего поставки в адрес ответчика были приостановлены из-за образовавшейся задолженности. Последняя оплата реализованного товара была произведена ответчиком 26.03.2013.

09.07.2013 ООО «Снабресурс» направило (ценным письмом с описью вложения) ООО «СКИТ-2000» претензионное письмо с требованием погасить задолженность в сумме 367481,00 руб. и подписать акт сверки взаиморасчетов.

В ответ на претензию ООО «Снабресурс» от 09.07.2013 об оплате суммы задолженности за товар, ООО «СКИТ-2000» предложило погасить часть задолженности возвратом не реализованного товара (исх. №25-02 от 25.07.2013г.), однако подписать акт сверки отказалось. ООО «Снабресурс» согласилось на предложенные условия и приняло к возврату весь не реализованный товар 23.08.2013 на сумму 16787,00 руб. (возвратный документ ТН № Квз00398 от 23.08.2013)

За полученный товар ответчик рассчитался не полностью, задолженность ответчика перед истцом составляет 392 406 руб. и ответчиком не оплачена, что и явилось основанием обращения истца с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что товар не поступал в адрес ответчика, поскольку все товарные накладные, имеющиеся в материалах дела  помимо подписи грузополучателя содержат также  оттиск печати общества (л.д. 20, 25, 29, 35, 41, 45, 49, 53, 57, 70), которая совпадает с оттиском печати, имеющейся на договоре,  что подтверждает получение спорного  товара именно ответчиком, кроме того в ответ на претензию ответчик наличие задолженности не отрицал, а лишь указал на возможность погашения задолженности путем возврата товара (л.д. 64).

Кроме того, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было подано в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации указанных  доказательств (накладных, доверенностей и договора.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, которые на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в связи с удовлетворением иска.

Наличие расходов и их размер в сумме 15 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 04.07.2013 № 14/1 (л.д. 81-82) и платежным поручением от 10.10.20113 № 1449 на перечисление указанной суммы. Признавая обоснованность и разумность расходов, подлежащих отнесению на ответчика, суд первой инстанции свои выводы в обжалуемом решении мотивировал с учетом оценки обстоятельств дела и позиции Конституционного Суда РФ.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2013 по делу №А45-18516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: 

Судьи:                 

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова