Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А03-24078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-24078/2013

09 апреля 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибэнергомаш»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу  № А03-24078/2013  (судья Атюнина М. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Алтай» (ОГРН 1075402014676, ИНН 5402485890, 656023, г. Барнаул, проспект Космонавтов, 8/35)

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (ОГРН 1092224004707, ИНН 2224135248, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 26)

о взыскании 1 920 180 руб. 16 коп, в том числе 1 828 743 руб. долга и 91 437 руб. 16 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Алтай» (далее – ООО «УралСибТрейд-Алтай») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш») о взыскании 1 920 180 руб. 16 коп, в том числе 1 828 743 руб. долга, 91 437 руб. 16 коп. неустойки за период с 17.10.2013 по 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО «Сибэнергомаш» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный пунктами 9.2.1 – 9.2.2 договора № 06120681 от 20.11.2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06120681, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и срок поставки товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 9 от 24.09.2013 и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеются ссылки на договор поставки № 06120681 от 20.11.2012; предусмотрена оплата товара в течение 21 календарного дня с момента его поставки.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № Ф0130926-002 от 26.09.2013, № Ф0130926-004 от 26.09.2013, № Ф0130926-007 от 26.09.2013, № Ф0130926-014 от 26.09.2013 и № Ф0131002-002 от 02.10.2013 передал ответчику товар на общую сумму 1 828 743 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию № 69 от 25.11.2013 с требованием о погашении долга в срок до 30.11.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара явилось основанием для обращения ООО «УралСибТрейд-Алтай» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты переданного товара.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается факт поставки товара истцом на сумму 1 828 743 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательства оплаты поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исходя из условия пункта 8.2 договора поставки, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 91 437 руб. 16 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска ООО «УралСибТрейд-Алтай» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.2.1 – 9.2.2 договора № 06120681 от 20.11.2012 года.

Факт направления и получения претензии истца № 69 от 25.11.2013 года ответчиком не оспорен. Непредставление в качестве приложения к претензии подлинников необходимых документов, подтверждающих заявленные требования либо их копий, заверенных надлежащим образом (пункт 9.2.2 договора),  не привело к невозможности рассмотрения ответчиком претензии в связи с наличием указанных документов у ответчика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу  № А03-24078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                 Н. В. Марченко

            Судьи:                                                                                              В. А. Журавлева

                                                                                                                     Н. А. Усанина