Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-5239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-5239/2013

09 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Летяев Д.А. по доверенности от 20.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (рег. №07АП-8732/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2014 года  (судья Серафимович Е.П.) по делу № А27-5239/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» о взыскании 67 102,85 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело», г.Прокопьевск (ОГРН 1044223001041) к закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская», г.Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1024201298373)  о взыскании 391 148,24 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Взрывное дело» (далее – ООО НПО «Взрывное дело», истец) обратилось 22.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Шахта «Костромовская» (далее – ЗАО «Шахта «Костромовская», ответчик) с иском о взыскании 100 005,15 рублей задолженности по договору №12-08 от 28.12.2007 на выполнение взрывных работ, 2 665,70 рублей  неустойки за период с 26.06.2010 по 14.07.2010

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.08.2013) принят отказ  истца от иска в части взыскания 100 005,15 рублей долга. Производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «Шахта «Костромовская» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» взыскано 391 148,24 рубля неустойки, 4 080,13 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2013 года по делу №А27-5239/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  ЗАО «Шахта «Костромовская» - без удовлетворения.

ООО НПО «Взрывное дело» обратилось 21.11.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Шахта «Костромовская» 62 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 760 рублей транспортных расходов, 92,85 рублей почтовых расходов, 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) с ЗАО «Шахта «Костромовская» в пользу ООО НПО «Взрывное дело» взыскано 42 102,85 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО НПО «Взрывное дело» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика 67 102,85 рублей судебных издержек. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказан чрезмерный характер расходов, а судом первой инстанции произвольно снижен их размер в два раза.

ЗАО «Шахта «Костромовская» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что взысканная сумма в размере 42 102,85 рублей превышает разумные пределы.

ООО НПО «Взрывное дело», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО НПО «Взрывное дело» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 62 000 рублей судебных расходов на представителя, в обоснование которого представило договор №02/12 на оказание юридических услуг от 10.01.2012, заключенный между ООО НПО «Взрывное дело» (заказчиком) и  ООО «Линия защиты» (исполнителем), с приложением №10 от 13.12.2012, дополнительное соглашение №1 от 17.10.2013, акты об оказании юридических услуг от 01.10.2013 и от 31.10.2013, платежные поручения №800 от 14.12.2012, №126 от 28.10.2013, №138 от 11.11.2013.

В соответствии с договором №02/12 на оказание юридических услуг от 10.01.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в течение действия настоящего договора.

Наименование юридических услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания юридических услуг, иные существенные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора от 10.01.2012).

В приложении № 10 от 13.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2012) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности за выполненные работы, а также штрафной неустойки за просрочку оплаты выполненных взрывных работ по договору №12-08 от 01.11.2010 с ЗАО «Шахта «Костромовская», а именно: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности взыскания суммы задолженности и штрафной неустойки; - в случае необходимости подготовить документы для досудебного урегулирования спора; - подготовить необходимые документы для обращения в суд; - осуществить представительство интересов заказчика при подаче искового заявления и иных необходимых документов в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции; - подготовить необходимые документы в ходе судебных заседаний по делу; - подготовить ходатайство о возмещении судебных расходов, направить его ответчику и в суд; - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Шахта «Костромовская», направить ее ответчику и в суд; - принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу  рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Шахта «Костромовская».

В пункте 2 указанного приложения стороны определили, что стоимость указанных юридических услуг исполнителя составляет 50 000 рублей и подлежит оплате на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30 000 рублей – в срок до 14.12.2012; 20 000 рублей заказчик оплачивает с момента вынесения решения  Арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 17.10.2013 стоимость дополнительных юридических услуг составляет 12 000 рублей.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 01.10.2013 и от 31.10.2013 услуги, предусмотренные в приложении № 10 от 13.12.2013 и дополнительном соглашении к нему № 1 от 17.10.2013, отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Стоимость юридических услуг составляет соответственно 50 000 рублей и 12 000 рублей.

Платежными поручениями №800 от 14.12.2012, №126 от 28.10.2013, №138 от 11.11.2013, №128 от 29.10.2013 ООО НПО «Взрывное дело» перечислило на расчетный счет исполнителя 62 000 рублей.

То есть факт несения судебных расходов заявителем доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 37 000 рублей, в том числе 25 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, иных процессуальных заявлений и ходатайств и 12 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и подготовку отзыва на исковое заявление.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характера рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях.

При этом из определения суда невозможно установить, каким образом суд рассчитал взысканный размер вознаграждения и почему он составляет именно такую сумму.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, в свою очередь, вторая сторона обязана была доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по своему усмотрению, не обосновал сумму, которую он взыскал, соответствующим расчетом.

При этом суд не указал, каким образом факторы, изложенные судом, повлияли на его расчет подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного