Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А03-8013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-7441/08 (А03-8013/2008)

09 февраля 2009 года

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Е. Лобановой, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой

при участии представителя ответчика Шведова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марины Ивановны Мирошниковой

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 30 сентября 2008 года по делу № А03-8013/2008 (судья Т. В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «НаСКа»

к индивидуальному предпринимателю Марине Ивановне Мирошниковой

о взыскании 141 439 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НаСКа» (далее – ООО «НаСКа») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Марине Ивановне Мирошниковой о взыскании 105 330 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды (части здания) № 2 от 01.09.2007 года, 36 109 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы согласно пункту 6.1 договора за период с 06.05.2008 года по 06.07.2008 года (л.д.2-3).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части долга по арендной плате, просил взыскать 101 572 руб. Указал, что ответчик освободил арендуемое помещение 06.07.2008 года (л.д.51).

Решением суда первой инстанции заявленные требования частично удовлетворены. С М. И. Мирошниковой в пользу ООО «НаСКа» взыскано 101 572 руб. задолженности по арендной плате. Сумма пени в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшена до 20 000 руб. (л.д.53-55).

Не согласившись с решением, М. И. Мирошникова в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. Истец препятствовал ответчику в осуществлении его деятельности (реализации прав субарендатора) путем незаконного вывоза имущества последнего 04.02.2008 года, то есть в период, когда М. И. Мирошникова надлежащим образом исполняла обязательства по оплате. ООО «НаСКа» нарушило порядок расторжения договора от 01.09.2007 года. Ответчик освободил арендуемое помещение 06.06.2008 года. ООО «НаСКа» выставило М. И. Мирошниковой к оплате суммы, перечисление которых договором не предусмотрено. Расходы по государственной пошлине необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца (л.д.65-71).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

ООО «НаСКа» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-производственная фирма «КОСНАС» (арендодатель) и ООО «НаСКа» (арендатор) заключили договор аренды №АН-21 от 01.09.2007 года, по условиям которого арендодатель предоставил истцу за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 130, общей площадью 156,2 кв.м (л.д.6-8). Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.09.2007 года (л.д.9).

В последующем ООО «НаСКа» (субарендодатель) и М. И. Мирошникова (субарендатор) оформили договор субаренды (части здания) № 2 от 01.09.2007 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 года), согласно которому истец должен был предоставить ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 130, общей площадью 24,5 кв.м, а ответчик обязался своевременно принять данный объект и уплачивать арендную плату (л.д.10-12). Размер арендной платы стороны определили в 46 305 руб. из расчета 1 890 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1).

При обращении с настоящим иском в суд ООО «НаСКа», ссылаясь на ненадлежащее исполнение М. И. Мирошниковой обязательств по внесению платы за пользование имуществом по договору субаренды, заявило требование о взыскании с ответчика 101 572 руб. задолженности по арендной плате и 36 109 руб. пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора. Требования основаны на договоре № 2 от 01.09.2007 года.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды №АН-21 от 01.09.2007 года ООО «НаСКа» обязано получать письменное согласие ООО «Научно-производственная фирма «КОСНАС» на сдачу арендуемого имущества в субаренду.

В материалы дела доказательств наличия согласия собственника на заключение ООО «НаСКа» договора субаренды с М. И. Мирошниковой не представлено. Исходя из протоколов судебных заседаний, на обозрение суда первой инстанции такие доказательства также не предъявлялись. Следовательно, договор № 2 от 01.09.2007 года заключен с нарушением положений закона, а именно статьи 615 ГК РФ.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исковые требования, основанные на недействительной ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Плата за фактическое пользование имуществом с М. И. Мирошниковой в пользу ООО «НаСКа» в рассматриваемом случае также не может быть взыскана.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием наделен прежде всего собственник (статья 608 ГК РФ). Поэтому заключение договора субаренды без согласия собственника имущества не порождает прав и обязанностей, в том числе в части оплаты пользования. Обязательства из фактических арендных отношений могут возникнуть между собственником и лицом, которому имущество собственником передано. Между истцом и ответчиком такие отношения возникнуть не могли.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «НаСКа» требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ООО «НаСКа».

Сумма государственной пошлины по иску, с учетом уменьшения размера заявленных требований, составляет 4 253 руб. 62 коп. (3 500 руб. + (2% * 37 681 руб. = 753руб. 62коп.) = 4 253 руб. 62 коп.). Поскольку ООО «НаСКа» при обращении в суд перечислило 4 429 руб., 175 руб. 38 коп. подлежат возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2008 года по делу №А03-8013/2008 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НаСКа» из федерального бюджета 175 руб. 38 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по квитанции СБ 8203/0192 от 30.07.2008 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НаСКа» в пользу Марины Ивановны Мирошниковой 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Е. Лобанова

Л. Ф. Чеклюева