Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А27-7675/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-7675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаева, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица – В.П. Овчинникова по доверенности от 13.06.2013, удостоверение,  Н.С. Юрьевой по доверенности от 19.04.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции  Федеральной налоговой службы  России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2014 г. по делу № А27- 7675/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (ОГРН 1104205008082, ИНН 4205199786, 650023, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 38; 650000, г. Кемерово, Главпочтамт, а/я 904)

к Инспекции  Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения № 40704 от 14.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Интекс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кемерово) о признании недействительным решения № 40704 от 14.01.2013 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 118198 руб., а также пени в сумме 17510,31 руб. и недоимки в размере 530888 руб.

Решением от 23.01.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции № 40704 от 14.01.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 12020,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в размере 46966 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом неправомерно учтены смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку ошибки в налоговой декларации по НДС выявлены и исправлены налогоплательщиком не самостоятельно. Кроме этого налоговый орган считает, что обществом не выполнены условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Кемерово в отношении ООО «Интекс» проведена камеральная налоговая проверка пятой уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2011 г., представленной обществом в налоговый орган.

По результатам данной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 84235 от 01.11.2012 с указанием на выявленные нарушения.

На основании акта проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Кемерово принято решение № 40704 от 14.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 122 НК РФ с учетом положений пункта 4 статьи 81 НК РФ, в виде штрафа в сумме 119198 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 530888 руб., пени за неуплату вышеперечисленного налога в размере 17510 руб. 31 коп., уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДС на 287671 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – УФНС по Кемеровской области).

Решением № 154 от 29.03.2013 УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции № 40704 от 14.01.2013 утверждено.

Заявитель, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово № 40704 от 14.01.2013 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку состав правонарушения надлежащим образом налоговым органом доказан и сумма налоговых санкций начислена налоговым органом на сумму неполной уплаты НДС по 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 г., установленной налоговым органом по результатам проверки, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом требования пункта 4 статьи 81 НК РФ повторно с суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком в 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011г., неправомерно. Кроме этого суд первой инстанции признал представление уточненной декларации и оплату доначисленной суммы налога по ней до принятия инспекцией решения смягчающими ответственность обстоятельствами  и применил пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизив размер штрафа в 2 раза.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган установил нарушение налогоплательщиком пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81, пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12020,40 руб. (согласно тексту резолютивной части решения инспекции).

В статье 81 НК РФ определены основания представления уточненных налоговых деклараций, а также условия освобождения от ответственности после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (подпункты 1, 2 пункта 4 настоящей статьи).

То есть, указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, является условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 81 и статьи 122 НК РФ находятся во взаимосвязи, следовательно, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к налоговой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не выполнены условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ законно и обоснованно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств нельзя ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 130-О).

Как отражено в оспариваемом решении инспекции и это же следует из апелляционной жалобы, на дату подачи уточненной декларации 18.07.2012 общество не уплатило исчисленную сумму НДС, указанная в декларации сумма налога уплачена только 31.08.2012, в связи с чем налоговый орган считает, что общество не выполнило условия, указанные в статье 81 НК РФ, следовательно, оно подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку налоговым органом при принятии решения не учтено, что по результатам проверки 5-ой уточненной налоговой декларации состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а именно неуплата налога в проверяемом периоде, налоговым органом доказан надлежащим образом и сумма налоговых санкций по статье 122 НК РФ начислена именно на сумму всей неполной уплаты НДС, установленной налоговым органом по результатам проверки представленной 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011г., в том числе на сумму налога, указанную в ней обществом.

Таким образом, самостоятельный состав налогового правонарушения в части штрафа в размере 12020,40 руб. применительно к диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ инспекцией не установлен и не доказан в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом требования пункта 4 статьи 81 НК РФ повторно с суммы НДС, исчисленной налогоплательщиком к уплате в 5-ой уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011г., неправомерно.

Апелляционный суд также учитывает, что в качестве состава налогового правонарушения по этому эпизоду инспекция в решении указала «неуплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога». Между тем в решении инспекции не отражено в чем конкретно выразилось неправильное исчисления налога в размере 60102 руб., как и не пояснил указанные обстоятельства представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В свою очередь, в силу пунктов