Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-8291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-8291/2013

09.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       Л.И. Ждановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотова О.В. по доверенности от 29.04.2013г.. паспорт,

от ответчика: Непольсих О.Б. по доверенности № 94 от 31.01.2014г., паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром газораспределение Томск" (07АП-2069/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу № А45-8291/2013

(судья Л.А. Кладова)

по иску Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области

к ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" в лице филиала в Новосибирской области (заменено на ООО "Газпром газораспределение Томск")

третье лицо: ОАО «ГазТрансКом»

о признании договоров транспортировки природного газа № НФ 1-11/45 от 28 февраля 2011 года недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация р.п. Колывань, истец, ОГРН 1025405627829), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная межрегиональная газовая компания" в лице филиала в Новосибирской области (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Томск») (далее по тексту - ООО «Газпром газораспределение Томск», ответчик, ОГРН 1095407004802) о признании договора транспортировки природного газа №НФ 1-11/45 от 28 февраля 2011 года недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «ГазТрансКом».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу № А45-8291/2013  исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решение суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и в иске отказать.

Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права суд не исследовал все обстоятельства дела, судом не учтен преюдициальный акт по другому делу, а именно А45-7364/2011. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Считает, что в судебных заседаниях было установлено, и подтверждено документально, что газопровод высокого давления для газоснабжения в р.п. Колывань от ГРС с. Соколово 1-я очередь протяженностью 15294 м. и газопровод высокого давления от котельной №20 до ГРП №11 и ГРП-11/1 протяженностью 2933 м. принадлежит ОАО «ГазТрансКом», то есть третьему лицу, с которым истцом также был заключен договора на транспортировку газа от 22.02.2011 от ГРС с. Соколове до котельной «Юность» по ул. Московская, 48/3 в р.п. Колывань.

Считает, что ответчик приводит в качестве доказательства, обосновывающего его возражения Акт разграничения зон технического обслуживания от 19.02.2009, придавая ему большую юридическую силу, чем Акту разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2011. При этом оба Акта подписаны представителями Ответчика и их легитимность не оспорена в процессе рассмотрения дела.

Так же указывает на то, что представленные ответчиком документы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно права владении и пользования объектом газораспределения «Газопроводы высокого давления в р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области» перешло к ООО «Газпром газораспределение Томск» с 01.02.2010 года, а в акте разграничения зон технического обслуживания от 19.02.2009 уже содержится информация, что данный газопровод принадлежит Ответчику на правах собственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта подержал свои доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу. Считает что доводы изложены в отзывах  истца необоснованные.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных процессуальным истцом исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28 февраля 2011 года между Администрация р.п. Колывань и ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" в лице филиала в Новосибирской области (в настоящее время ООО «Газпром газораспределение Томск») заключен договор транспортировки природного газа №НФ 1-11/45, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по транспортировке газа по сетям ГРО от газораспределительной станции с. Соколово, Колыванский район до точки подключения сетей заказчика, расположенной по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 48/3.

Считая, что ответчик не является собственником и не владел на иных законных правах газораспределительной сетью от ГРС с.Соколово до точки подключения сетей Заказчика, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул.Московская 48/3. истец обратился с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что газопровод высокого давления для газоснабжения в р.п. Колывань от ГРС – Соколово – 1-я очередь, протяженность 15294м. и газопровод высокого давления от котельной № 20 до ГРП № 11 и ГРП – 11/1 протяженностью 2933 м. принадлежит ОАО «ГазТрансКом» на праве собственности. Данное имущество по договору аренды № 10-АГ от 25 декабря 2009 в период с 28 декабря 2009 года по 26 декабря 2010 года года находилось в аренде у ОАО «Сибирьгазсервис». В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ответчик на момент заключения спорного договора  не являлся законным собственником указанного имущества и не имел права заключать выше названный договор.

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается  газопровод высокого давления для газоснабжения в р.п. Колывань от ГРС с. Соколово 1-я очередь протяженностью 15294 м. и газопровод высокого давления от котельной №20 до ГРП №11 и ГРП-11/1 протяженностью 2933 м. принадлежит третьему лицу - ОАО «ГазТрансКом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, что данное имущество, указанное в п.2.1 спорного договора  является его собственностью.

Таким образом, ответчик, не имея титула собственника или иных полномочий в отношении спорного имущества, не имел права на заключение каких-либо договоров в отношении этого имущества.

 В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно признал договор транспортировки природного газа № НФ 1-11/45 от 28 февраля 2011 года ничтожным, как противоречащий п. 1 ст. 209 ГК РФ .

Коллегия судей поддерживает позицию суда первой инстанции  и так же считает, что доказательств о праве собственности на газопроводы высокого давления в р.п.Колывань Новосибирской области, протяженностью 11229 метров, представленные в материалы дела ответчиком, сами по себе не подтверждают, что именно по этим сетям осуществлялась транспортировка газа от ГРС «Соколово» до точки одключения сетей заказчика: Новосибирская область, р.п.Колывань, ул.Московская 48/3.

В суде апелляционной инстанции ответчик так же не представил таких доказательств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничт

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение недействительного договора с истца было взыскано 437032 руб. 28 коп.

Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не  представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2014 года по делу № А45-8291/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     Л.И. Жданова