Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А03-21416/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-21416/2013

09.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            Е.В. Афанасьевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговая компания "СахарИнвест" (07АП-3059/14(1), индивидуального предпринимателя Маликова А.Т. (07АП-3059/14(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2014 года по делу № А03-21416/2013

(судья С.Н. Зеленина)

по иску индивидуального предпринимателя Маликова А.Т.

к ООО "Торговая компания "СахарИнвест"

о взыскании 816 522,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маликов Анатолий Тихонович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 816 522,89 руб., в том числе 810 210 руб. долга за предварительно оплаченный товар по договору № 459 от 03.09.2013г., 6 312,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 08.10.2013г. по 11.11.2013г.

Кроме того, истец заявил о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец заявлял об изменении основания иска, просил произвести взыскание на основании договора купли-продажи № 533 от 26.08.2013г. вместо ошибочно представленного и указанного в исковом заявлении договора № 459.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято изменение основания иска.

Истцом направлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме ввиду оплаты после обращения с иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2014 года по делу № А03-21416/2013 производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» в пользу индивидуального предпринимателя Маликова Анатолия Тихоновича взыскано 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 330,46 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Торговая компания "СахарИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО "Торговая компания "СахарИнвест" взысканный размер судебных расходов несоразмерна фактическому объему проделанной работы, характеру спора и сложности дела. Также указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 110 АПК РФ взыскал 100 % государственной пошлины с ответчика.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Маликов Анатолий Тихонович, также, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 6 000 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление истца о взыскании 11 000 руб. судебных расходов.

Истец указывает на то, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2014 года по делу № А03-21416/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маликов Анатолий Тихонович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СахарИнвест» о взыскании 816 522,89 руб.

В последствии, в связи с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца, индивидуальным предпринимателем Маликовым А.Т. представлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда отказ от заявленных требований принят судом, производство по делу прекращено. В определение разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции вынес по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в п.п. 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от предъявленных требований связан с удовлетворением либо признанием этих требований ответчиком.

Из определения о прекращении производства по делу следует, что истец отказываясь от иска получив удовлетворение своих требований от ответчика.

Исходя из чего, имеются оснований считать судебный акт о прекращении производства по делу принятым в пользу истца, прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не освобождает ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено: договор о предоставлении юридической помощи № 2013/39 от 11.11.2013г., платежное поручение № 2994 от 12.11.2013г. на сумму 11 000 руб.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 6 000 руб.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что сумма судебных расходов несоразмерна фактическому объему проделанной работы, характеру спора и сложности дела.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные бесспорные доказательства чрезмерности взысканного размера возмещения юруслуг. Оснований для дальнейшего снижения размера не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена ст. 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию истца (816 522,89 руб. из которых 810 210 руб. долг, 6 312,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет 19 330,46 руб.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, а учитывая, что согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330,46 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 февраля 2014 года по делу № А03-21416/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина