Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А45-9164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-9164/2013

09апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Редкокаша М.Н. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика Гробивкин Е.Л. по доверенности от 29.10.2013

от третьих лиц без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  

от 16 января 2014 года по делу № А45-9164/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Глобус», город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», город Набережные Челны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК», индивидуальный предприниматель Коновалов Николай Александрович,

о взыскании 4 422 283 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Глобус» (далее – истец, ООО ТЭК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ответчик, ООО «Страховая группа «АСКО») о взыскании 4 422 283 рублей 35 копеек страхового возмещения, 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

-  причиной возникновения пожара в полуприцепе явилось воспламенение груза в результате трения между собой при движении автомобиля, ООО ТЭК «Глобус» не обеспечило перевозку груза в надлежащей таре (упаковке);

- часть перевозимого груза не относилась к товарам народного потребления, следовательно, в результате гибели такого груза истцу не полагалась выплата страхового возмещения;

- судебные расходы, взысканные судом с ответчика, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; представитель истца в судебном заедании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся  сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между ООО «Страховая группа «АСКО» (страховщиком) и ООО ТЭК «Глобус» (страхователем) заключен договор страхования грузов № 333/ГЮ, по условиям которого страховщик принимает к страхованию грузы, перевозимые по территории Российской Федерации. Полисом страхования грузов от № 333/ГЮ от 08.08.2012 г. предусмотрено, что объектом страхования в соответствии с Правилами страхования грузов от 24.11.2006 г. являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом или на ином, основанном на законе или договоре, праве.

Страхование осуществляется на случаи гибели или повреждения груза при его перевозке на условиях «с ответственностью за все риски».

Согласно пунктам 2.6, 2.7 договора страхования предусмотрена перевозка груза по частям в течение действия договора, при этом страховая сумма определена на весь груз в совокупности. Объем страховой ответственности страховщика по каждой части груза определяется действительной стоимостью конкретной партии (части) на момент страхового события согласно представленным документам.

В силу пункта 2.9 договора страхования страхователь обязан в отношении каждой партии груза, до момента погрузки, направлять страховщику по электронной почте заявки на перевозку груза по установленной форме.

01.03.2012 г. между ООО «РАТЭК» (клиентом) и ООО ТЭК «Глобус» (перевозчиком) заключен договор перевозки груза.

Во исполнение условий договора страхования истец 24.08.2012 г. уведомил ответчика о перевозке сборного почтового груза стоимостью 4 422 283 рубля 35 копеек путем направления по электронной почте заявки № 7355 на перевозку грузов в междугородном сообщении по маршруту город Екатеринбург - город Новосибирск. Данная заявка согласована с ООО «РАТЭК».

Груз ООО «РАТЭК» на сумму 4 422 283 рубля 35 копеек принят к перевозке водителем Федоровым С.Б. по товарно-транспортной накладной от 24.08.2012 г.

Перевозка осуществлялась автопоездом «Даф», государственный регистрационный знак В 514 АР 154, и прицепом «Шмитц», государственный регистрационный знак НЕ 6278 54.

25.08.2012 г. при движении по территории Исетского района из города Екатеринбурга по направлению в город Новосибирск водителем Федоровым С.Б. обнаружено возгорание на полуприцепе «Шмитц» в верхней задней части полуприцепа.

Меры, предпринятые к тушению пожара, не принесли результатов. Груз в результате пожара полностью уничтожен огнем. По факту пожара составлен акт о пожаре от 25.08.2012 г.

Заявление ООО ТЭК «Глобус» о выплате страхового возмещения оставлено ООО «СГ «АСКО» без удовлетворения. При этом страховщик в обоснование отказа № 1368-ДУ от 30.11.2012 г. в страховой выплате указал, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 3.5 раздела 3 Правил страхования грузов от 24.11.2006 г. не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие пожара или взрыва самовозгорающихся, взрывоопасных веществ и предметом, погруженных без ведома страховщика.

Претензия истца от 13.02.2013 г., направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТЭК «Глобус» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, обязанности ответчика по возмещению страховой суммы. 

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Материалами  дела подтверждён и не оспаривается сторонами  факт гибели имущества от пожара в пути следования при его перевозке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт необеспечения ООО ТЭК «Глобус»   перевозки груза в надлежащей таре (упаковке).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно товарным накладным в транспортное средство были погружены товары народного потребления, в числе которых поименованы также предметы бытовой химии: дезинфицирующее средство, дозаторы, очиститель силикона.

Однако доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанный товар является взрыво или пожароопасным, суду не представлены.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 г. начальника ОНД по Исетскому району УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области и техническому заключению о причине пожара № 3181/3-43 от 03.09.2012 г. старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области наиболее вероятной причиной пожара могло послужить самовозгорание упаковочной тары в результате трения в процессе движения автомобиля.

Кроме того,  в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза с целью установления, являлись ли ненадлежащее затаривание и (или) упаковка груза во время движения транспортного средства причиной трения груза между собой или с другими предметами и последующего возгорания груза.

В представленном суду заключении эксперта №148-2013 от 13.12.2013 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» содержится вывод эксперта о невозможности ответа на поставленный вопрос.

В техническом заключении о причине пожара №3181/3-43 от 03.09.2012 старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить самовозгорание упаковочной тары в результате трения в процессе движения автомобиля.

Данные заключение и постановление носят предположительный характер и в силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих и бесспорных доказательств доводов ответчика о возникновении пожара вследствие нарушения страхователем правил пожарной безопасности.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  суду доказательств совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая. Из материалов дела указанный факт не следует. Напротив, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2012 (л.д.41 т. 1) факт возникновения пожара в результате умышленного поджога, а равно неисправного оборудования, неосторожного обращения с огнем отклоняется. Аналогичные выводы содержатся в заключении по факту пожара (л.д.42 т. 1)

В связи с чем утверждение апеллянта о том, что причиной пожара послужила погрузка товара в ненадлежащей таре и упаковке, не подтверждено документально.

При этом, согласно справке  № 801 от 26.11.2012, груз в автотранспортное средство был загружен, уложен и надежно закреплен специальными крепежными средствами, исключающими воздействие на груз, его сдвига, падения, трения или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивающим сохранность подвижного состава. Тара (упаковка) груза при погрузке, укладке, крепления в транспортном средстве применялись ООО «РАТЭК» следующих видов: деревянные и фанерные ящики на евро поддоне с обрешёткой, паллеты. Применение указанных видов тары соответствует требованиям ГОСТ 17527-86. 

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие, имевшее место 25.08.2012 года, является страховым случаем.

Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами: фрукты, овощи, бытовая техника, напитки, пиво, мясо, строительные материалы, молочные продукты, продукты питания и товары народного потребления, перевозимыми автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, с целью возмещения  страховщиком убытков страхователю от повреждений и гибели застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования «с ответственностью за все риски») в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Договора. Данный перечень является максимальным возможным, поскольку охватывает все группы товаров.

24.08.2012 года во исполнение условий Договора, истец уведомил о перевозке сборного почтового груза стоимостью 4 422 283,35 рублей путем направления по электронной почте ответчику заявки № 7355 на перевозку грузов в междугородном сообщении. К заявке приложена копия товарно-транспортной накладной.

Таким образом, о перечне всех товаров, перевозимых в день пожара, было сообщено ответчику, никаких  возражений от него не поступало.

Согласно Письма Минэкономики РФ № МЮ-636/1-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27.07.1993 года  «О методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления» к товарам народного потребления относятся товары для продажи и для оказания платных услуг населению, а также для поставки на экспорт и т.п. К товарам народного потребления относится промышленная и сельскохозяйственная продукция, используемая населением, как правило, для личного и общесемейного потребления, в домашнем хозяйстве, а также в мелкотоварном производстве.

Вопреки доводам апеллянта, все товары, перевозимые и указанные в ТТН от 24.08.2012 года, подпадают под перечень застрахованных, в том числе и запасные части, дезинфицирующее средства, кабель, двери, искусственный мех и т.п. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что весь перевозимый истцом груз, погибший в результате пожара, подлежит отнесению к категории товаров народного потребления, поэтому на ответчике лежит обязанность