Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А27-12045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А27-12045/2013 (07АП-2105/14)

«10»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А. с использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя : не явился, извещен;

от Территориального фонда: представителя Барабановой  , по доверенности от 19 декабря 2012 года № 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Фарм-Синтез" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу № А27-12045/2013 (судья Власов В.В.)

по  заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, город Кемерово об отмене обеспечения иска

в рамках дела  по заявлению закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез»,  соистца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области (ИНН 4200000446; ОГРН 1024200705242),  к Управлению государственного заказа Кемеровской области  к Закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ИНН 7726311464; ОГРН 1027739700020) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме «поставка гормонов» № Ц00-2983-13-ФЭА № 0139200000113004773, о признании недействительным контракта от 06.09.2013 года № 2013.149416

третьи лица:   ЗАО «НПК «Катрен», город Новосибирск,  ЗАО «РОСТА», Московская область, город Подольск,  3. ЗАО «ФАРМАКОН», город Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фарм-Синтез», город Москва (далее – Общество, ЗАО «Фарм-Синтез») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Управлению государственного заказа Кемеровской области, город Кемерово (далее – Управление) и к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, город Кемерово (далее – Фонд) с заявлением о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме «поставка гормонов» № Ц00-2983-13-ФЭА № 0139200000113004773 и о признании недействительным контракта от 06.09.2013 №2013.149416, заключенного по результатам данного аукциона.

К участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено – ООО «Торговый дом БФ».

От ЗАО «Фарм-Синтез» поступило заявление, в котором заявитель просил принять меры по обеспечению иска в виде запрещения Ответчикам - Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области и ЗАО «Р-Фарм» совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно приостановить исполнение контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» по результатам проведения Открытого аукциона в электронной форме Поставка гормонов № Ц00-2983-13-ФЭА№ 0139200000113004773 (заказ № 0139200000113004773), поскольку непринятие данных мер сделает невозможным исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований Истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 заявление закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез», город Москва об обеспечении иска удовлетворено.

20.01.2014 года от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области поступило заявление об отмене обеспечения иска по настоящему делу.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска указывают на то, что предмет спора по иску и предмет обеспечительных мер являются разными.

Признание открытого аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительным влечет неблагоприятные последствия непосредственно для участников контракта.

По мнению Фонда, именно они, в случае удовлетворения иска, понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

Также считает, что признание аукциона недействительным и недействительным контракта не решает вопроса о восстановлении нарушенного права истца и не влечет автоматическую замену стороны в контракте.

Кроме того, пролагают, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц – пациентов системы обязательного медицинского страхования Кемеровской области.

Принятие обеспечительной меры в форме запрещения ответчикам и другим лицам совершать определенные действия по контракту повлечет за собой срыв поставок лекарственного препарата получателя по государственному контракту, заключенному по результатам вышеуказанного размещения заказа – медицинским организациям Кемеровской области, которые в силу прямого указания закона, получая финансирование из средств системы обязательного медицинского страхования, обязаны предоставлять медицинскую помощь в объеме, гарантированном государством, каждому гражданину Российской Федерации, в том числе на стационарном этапе, а также в ходе оказания скорой, неотложной (в отношении предмета контракта) – медикаментозную составляющую. Более подробно доводы в обоснование заявления об отмене обеспечения иска изложены в заявлении и в дополнении к нему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу № А27-12045/2013 ходатайство Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области удовлетворено,  отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2013 года в виде приостановления исполнения контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме Поставка гормонов №Ц00-2983-13-ФЭА №0139200000113004773 (заказ №01 39200000113004773).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Фарм-Синтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный Фонд просил принятый судебный акт оставить без изменения, в суде апелляционной инстанции представитель Фонда доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу.

Удовлетворяя заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, пришел к правомерному выводу, что наличие обеспечительных мер в виде  приостановления исполнения контракта 2013.149416, заключенного между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Кемеровской области и Закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» ставит под удар вопросы здоровья населения, то есть нарушают баланс интересов сторон, создают угрозу публичным интересам в области здоровья населения.

Поскольку в данном случае,  медицинские организации, функционирующие в системе ОМС, лишаются возможности реализовать свою обязанность по предоставлению препарата пациентам, нуждающимся в нем, а пациентов, лишает права на получение медицинской помощи, в том числе медикаментозной составляющей, в объеме, гарантированном пациенту системы ОМС государством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области  об отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы при подаче жалобы была представлена копия платежного поручения от 21.02.2014 года № 974, подтверждающая уплату государственной пошлины.

Оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины заявителем представлен не был, следовательно, в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины заявителем не подтвержден.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 года по делу № А27-12045/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Фарм-Синтез" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк