Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А45-22376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-22376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей  Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (№07АП-1995/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу № А45-22376/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску  закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952)

к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (ОГРН 1115483001370, ИНН 5443004170)

о взыскании 2 000 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (далее – МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево») о взыскании 27 624 163 руб. 25 коп. задолженности, 2 007 578 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неполной оплатой тепловой энергии по договору теплоснабжения №1-Т от 01.10.2012, обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» в апелляционной жалобе просит его отменить, требования истца о взыскании 16 065 782 руб. 60 коп. задолженности, 1 709 851 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать. При этом податель указывает, что истцом в отношении увеличенных требований не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление принято к производству 09.12.2013 до истечения срока ответа на претензию (10.12.2013). В апреле 2013 года поставлял тепловую энергию ненадлежащего качества. В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя.

ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (теплоснабжающая организация) и МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1-Т от 01.10.2012 (л.д. 15 – 32 т. 1, далее – договор), предметом которого является поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергией в горячей воде потребителю до границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанной в акте разграничения (пункт 1.1 договора).

За период с апреля - по октябрь 2013 года в адрес МУП «Расчетно-кассовый центр р.п. Линево» поставлена тепловая энергия на общую сумму 51 775 161 руб. 14 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, показаниями приборов учета.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 24 150 997 руб. 89 коп.

Наличие задолженности в размере 27 624 163 руб. 25 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки тепловой энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по расчетам истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 27 624 163 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку обязанность по оплате энергоресурсов ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период по 22.01.2014 начислил ответчику 2 007 578 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату судебного заседания срок для ответа на претензию истца истек.

Довод подателя о ненадлежащем качестве тепловой энергии за апрель 2013 года документально не подтвержден, в связи с чем, во внимание судом не принимается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2014 по делу                            № А45-22376/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           И.И. Терехина