Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-20354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А45-20354/2013

11 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А. без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 201 года  по делу №А45-20354/2013 (судья  Печурина Ю.А.)

по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплект», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго», г. Новосибирск 

о взыскании 387 848,18 руб.

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплект» (далее- ООО «Стройтранскомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго» (далее- ООО «Росстрой Энерго», ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 368 750, 00 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 098, 18 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб. и госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014г.  иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтранскомплект» взыскано 368 750, 00 руб.  долга, 19 098, 18 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 756, 96  руб. госпошлины, всего - 418 605, 14 руб.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Росстрой Энерго» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение  судом  обстоятельств имеющих значение  для  дела, неправильное истолкование  норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение  по существу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле  по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2012г. между ООО «Росстрой Энерго» (Заказчик) и ООО «Стройтранскомплект» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению в пользование для работ спецтехнику (пункт 1.1. договора), а Заказчик обязуется своевременно оплатить услуги в установленном в договоре размере и в указанные сроки (пункт 2.5.1. договора).

Расчет оплаты производится на основании сведений о времени и работы спецтехники, исходя из стоимости указанной в Приложении 1 к договору (пункт 3.1. договора).  

Приложением 1 к договору установлена следующая стоимость услуг по договору:

1. Услуги автокрана, грузоподьемностью 16 тонн, в количестве 1 шт. - 1400 рублей за 1 (один) час.

2. Услуги автокрана, грузоподьемностью 25 тонн, в количестве 1 шт. - 1600 рублей за 1 (один) час.

3. Услуги автокрана (вездеход), грузоподьемностью 25 тонн, в количестве 1 шт. -1700 рублей за 1 (один) час.

4. Услуги автокрана, грузоподьемностью 40 тонн, в количестве 1 шт. - 4000 рублей за 1 (один) час.

5. Услуги автокрана, грузоподьемностью 50 тонн, в количестве 1 шт. - 5000 рублей за 1 (один) час.

6. Услуги экскаватора в количестве 1 шт. - 1700 рублей за 1 (один) час.

7. Услуги самосвала в количестве 1 шт. - 1000 рублей за 1 (один) час.

8. Услуги бульдозера Т-170 в количестве 1 шт. - 1500 рублей за 1 (один) час.

Дополнительным соглашением №1 от 03 июля 2012 года, к договору на оказание услуг спецтехники от 07.06.2012 стороны внесли следующие дополнения в договор на оказание услуг спецтехники:

1. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги трала из расчета стоимости 120 рублей за киллометр.

2. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги автокрана, грузоподъменостью 16 тонн, стрела 21 метр, из расчета стоимости 1500 рублей за 1 час работы.

3. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги экскаватора Hitachi 200 (гусеничный, ковш 1 кубометр) из расчета стоимости 1800 рублей за час работы с ГСМ.

4. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги экскаватора Caterpillar (колесный, ковш 1 кубометр) из расчета стоимости 1800 рублей за час работы с ГСМ.

5. Позицию №1 «Услуги автокрана 16т» в Приложении №1 к договору на оказание услуг спецтехники от 07.06.2012 считать как: «Услуги автокрана г/п 16 тонн, стрела 16м»

6. Позицию № 6 «Услуги экскаватора» в приложении №1 к договору на оказание услуг спецтехники от 07.06.2012 считать как: «Услуги экскаватора-погрузчика JCB (передний ковш - 1 кубометр, задний ковш - 0,3 кубометра»).

Остальные условия договора оставлены без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об оказании истцом услуг по договору на основании актов на общую сумму 4 534 150, 00 руб., частично оплаченные ответчиком в сумме 4 165 400, руб.,    в связи с чем, задолженность составила 368 750 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оказания услуг  по договору от 07.06.2012г. истец  представил в материалы акты приемки услуг, оказанных в  период с июня по декабрь 2012г.,  за январь 2013г., а также акты сверки, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие задолженности за период до 31.12.2012г.,  в обоснование своих доводов ссылается на то, что акт от 23.01.2013г.  (оказаны услуги на сумму 150 000 руб.) является самостоятельным документом, не имеющим отношение к договору от 07.06.2012г., поскольку договор прекратил свое действие с 31.12.2012г.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ  фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Таким образом, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему услуг при их надлежащем исполнении со стороны исполнителя.

В связи с чем, доводы ответчика об оказании услуг после окончания срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в деле акту от 23.01.2013г., подписанному и скрепленному подписью и печатью заказчика, при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Обстоятельства того, что исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.4 договора от 07.06.2012г.  о приостановлении работы спецтехники  в случае возникновения задолженности  по оплате, не свидетельствуют  о злоупотреблении истцом своими  правами по договору и не влияет на сумму задолженности, поскольку  из материалов дела не следует явного намерения ответчика отказаться от исполнения договора, оплата за оказанные услуги производилась, но не в полном объеме.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Указывая на неправильный расчет процентов, ответчиком не представлен контррасчет, опровергающих расчет истца. 

Довод о несоразмерности судебных расходов в размере 20 000 руб., ответчиком не обоснован.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Росстрой Энерго» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств  несоразмерности  понесенных ООО «Стройтранскомплект»  расходов на оплату услуг представителя по настоящему арбитражному делу не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь  статьей 110  АПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, в отсутствие доказательств явной чрезмерности, с учетом цены иска, характера спора, документального подтверждения понесенных расходов, а также отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов, принимая во внимание, что суд первой инстанции не вправе по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы,  удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, что соответствует принципу соразмерности и справедливости взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Указание подателем апелляционной жалобы в просительной части  на отмену решения суда и передачу дела на новое рассмотрение  по существу выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предоставленных статьей 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года  по делу №А45-20354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко