Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А27-14986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14986/2013

11 апреля 2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2014 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Е.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Шумейко М.Л., доверенность от 29.07.2013,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровер» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 года по делу №А27-14986/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512), г. Горно-Алтайск, Республика Алтай

к Администрации Кемеровского муниципального района (ОГРН 1024202052049, ИНН 4234002138), г. Кемерово, Кемеровская область

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – заявитель, ООО  «Ровер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действия Администрации Кемеровского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выразившихся в отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка на угледобывающий участок Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, изложенном в письме от 24.09.2013 №исх-08-02/628, обязать администрацию осуществить подготовку, регистрацию и выдачу градостроительного плана земельного участка на угледобывающий участок Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что непредоставление градостроительного плана земельного участка нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку неполучение градостроительного плана на указанный земельный участок  препятствует получению заявителем разрешения на строительство промышленного объекта для ведения горных работ, делает невозможным строительство и последующий ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия, со ссылкой на статьи 34, 35 Конституции РФ, статьи 1, 12, 44, 46, 48.1, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 197 - 201 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу №А27-14986/2013 в удовлетворении требований ООО «Ровер» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ровер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, действия Администрации по отказу в выдаче градостроительного плана земельного участка на угледобывающий участок Волковский Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, изложенном в письме от 24.09.2013 №исх-08-02/628 незаконны, в том числе подтверждено Прокуратурой Кемеровского района, устранение заинтересованным лицом нарушения законодательства не свидетельствует о законности принятых ранее действий; Администрацией было нарушено право заявителя на своевременное получение градостроительного плана (ч. 17 ст. 46 ГрК РФ), на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной деятельности (ст. 34 Конституции), в частности право на использование земельного участка в соответствии с разрешенным использованием и строительство горнодобывающего предприятия, нарушен запрет на ограничения гражданских прав, установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Общество указывает, что судом не применены подлежащие применению нормы ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, рассмотрев  заявление  ООО  «Ровер» от 22.01.2013 №17 о выдаче градостроительного плана земельного участка на угледобывающий участок Волковский каменноугольного месторождения Глушинский, Администрация  в  ответе от 11.02.2013 исх. 08-02/461 указала на отсутствие установленной в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка согласно регламенту предоставления муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительного плана земельного участка», утвержденному постановлением администрации Кемеровского района от 07.07.2010 №1000-П.

По запросу Администрации ООО «Ровер» представило: выписку о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0202001:86 (письмо исх. 64 от 25.04.2013), топографический план в электронном виде масштаба 1:5000 на испрашиваемый земельный участок (письмо исх. №76 от 24.05.2013).

Согласно договору №23/10Н аренды земельного участка от 26.02.2з010, договору №22/10-Н аренды земельного участка от 26.02.2010 разрешенное использование земельных участков: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В письме от 19.09.2013 №122 заявитель просилт подготовить и выдать градостроительный план земельного участка «Волковский» Глушинского каменноугольного месторождения, проект на который разработал ОАО «Кузбассгипрошахт» и прошедший государственную экспертизу. Капитальное строительство зданий и сооружений не запроектировано.

По результатам переписки и предоставления дополнительных документов, Администрация письмом от 24.09.2013 исх. 08-02/628 отказала в выдаче градостроительного плана, ссылаясь на часть 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3.1. постановления администрации Кемеровского муниципального района от 07.07.2010 №1000-о «Об утверждении административного регламента муниципальной услуги «Подготовка, утверждение, регистрация и выдача градостроительного плана земельного участка», в соответствии с которым подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участка, сформированным в установленном порядке и прошедшим государственный кадастровый учет. Вместе с тем капительное строительство зданий и сооружений на испрашиваемом земельном участке не запроектировано.

Считая  действия Администрации по отказу в выдаче градостроительного плана, изложенного в письме от 24.09.2013 исх. 08-02/628 незаконными, нарушающими права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  обязанности органа местного самоуправления выдать градостроительный план земельного участка, отсутствия доказательств нарушения  прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности с учетом получения документа в ходе рассмотрения спора от органа местного самоуправления.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции суд исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Суд установил, что градостроительный план запрошен заявителем, являющимся недропользователем участка недр «Волковский» Глушинского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, применительно к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0202001:86, расположенный  над участком недр «Волковский» Глушинского каменноугольного месторождения, проект на который разработал ОАО «Кузбассгипрошахт», прошедший государственную экспертизу, капитальное строительство зданий и сооружений не запроектировано.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что в силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация обязана осуществить подготовку градостроительного плана земельного участка и утвердить его.

Из материалов дела усматривается, 10.12.2013 Администрацией подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:04:0103001:285 на основании заявления ООО «Ровер» от 19.09.2013.

Постановлением Администрации от 12.12.2013 №3585-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 42:04:0103001:285, площадью 92 160 кв.м., предоставленный ООО «Ровер» на основании договора аренды лесного участка от 26.02.2010 №23/10-Н для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, местоположение: Кемеровская область, Кемеровское лесничество, урочище Кургановское, квартал 5 выдел 10, квартал 16 выдел 2,3,4.5,6,7, квартал 17 выделы 1,2.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора заявление ООО «Ровер» удовлетворено, подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, Обществом не представлено доказательств нарушения его прав несвоевременностью действий органа местного самоуправления,  а также не обосновано каким образом права заявителя будут восстановлены при удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что при наличии и подтверждении  финансовых потерь общества в связи с бездействием органа местного самоуправления по выдаче градостроительного плана, на что ссылается заявитель, последний вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованиями, связанными с последствиями совершения, либо несовершения действий соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Ровер» о нарушении прав и законных интересов, со ссылкой на возможность несвоевременного оформления лицензии не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположении, документально не подтверждены, что также не отрицалось представителем заявителя в судебном заедании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пункт 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ обязывает заявителя указать в заявлении требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений (действий) незаконными.

По правилам п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд самостоятельно устанавливает обязанность соответствующим органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицам совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя на требованиях об обязании Администрации совершить определенные действия в случае удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана не настаивал, не указал способ восстановления прав при удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Нарушений ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 201 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах