Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А03-8965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-8965/2013

11 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен)

от ответчика:        без участия (извещен)

от третьего лица:  без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Андрея Анатольевича (07АП-1828/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013 по делу №А03-8965/2013 (судья А.С. Гуляев) по иску Курьяновой Светланы Анатольевны к Волкову Андрею Анатольевичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Реминко +»  об исключении  из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Курьянова Светлана Анатольевна (далее С.А. Курьянова) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.15-17 т.2) к Волкову Андрею Анатольевичу (далее А.А. Волков) об исключении его из состава участников ООО «Реминко+».

 Определением суда от 10.07.2013 (л.д.1-2, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реминко +» (далее – ООО «Реминко +»).

Решением арбитражного суда  от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, А.А. Волков  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что,  не являясь руководителем общества и обладая 30% доли в уставном капитале, А.А. Волков  не мог влиять на деятельность общества; между его действиями по государственной регистрации ООО «Прогресс Плюс» и финансовыми потерями ООО «Реминко +» отсутствует причинно-следственная связь;  суд необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в отзыве просит  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения, указывая на то, что  ответчик, грубо нарушая обязанности участника общества, нанес существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности  общества, по факту чего  в отношении него, как организатора  преступления,  было возбуждено уголовное дело. В уголовном процессе  А.А. Волков дал признательные показания , что нашло отражение в постановлении мирового  судьи судебного участка №5 Октябрьского района  г.Барнаула от 04.10.2013.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что 23.03.2009  ООО «Реминко +» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю. Участниками общества при его создании являлись: Курьянова Светлана Анатольевна с долей 70 % (7000 руб.) в уставном капитале общества и Волков Андрей Анатольевич с долей 30% (3000 руб.) в уставном капитале (л.д. 21 т.1).

Основным видом деятельности ООО «Реминко +» является производство санитарно- технических работ.

Являясь участником ООО «Реминко +», А.А. Волков одновременно является участником ООО «Прогресс Плюс» (ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576) с долей в уставном капитале 72,7%.

Между этими организациями в 2009 году заключен договор подряда, а также были заключены разовые сделки, обязательства по которым со стороны ООО «Прогресс Плюс» не были исполнены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края  по делам № А03-356/2010, №А03-773/2010 и №А03-774/2010.

Считая, что А.А. Волков действиями по созданию организации клона  ООО «Прогресс Плюс» (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468) с долей в уставном капитале 100% и выведением всех активов из ООО «Прогресс Плюс» (ОГРН 1062221055687, ИНН 2221119576) сделал невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений, и тем самым нанес существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества,  участник ООО «Реминко +» С.А. Курьянова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика противоречат интересам общества, причинили ему значительный вред и  существенно затруднили его деятельность.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

На основании ст.10 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.1 Информационного письма №151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом изложенного,  на участника общества  возложена обязанность  не причинять вред обществу.

Вместе с тем, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В силу требований ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявив иск об исключении  А.А. Волкова из состава участников ООО «Реминко +», истец обязан доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Из материалов дела видно, что  в связи с неисполнением ООО «Прогресс Плюс» обязательств по исполнению договора, судебных актов  Арбитражного суда Алтайского края, вынесенные в пользу ООО «Реминко+» в общей сумме 1 399 475,37 руб., включая проценты, Курьянова С.А., как директор ООО «Реминко +»,  обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности служащих ООО «Прогресс Плюс» в качестве лиц, виновных в злостном уклонении от исполнения  решений суда.

По факту обращения истца возбуждено уголовное дело № 55597 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ и постановлением главного специалиста-эксперта  МОСП г. Барнаула  от 03.10.2011  ООО «Реминко +» в лице директора Курьяновой С.А. признано потерпевшим по уголовному делу (л.д. 44 т.1).

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении А.А. Волкова мировым судьей  судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула  вынесено постановление от 04.10.2013 о его  прекращении  (л.д.81 – 162 т.1).

Однако, сам факт прекращения уголовного дела, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает возможности  и не освобождает суд исследовать и оценить   постановление мирового судьи от 04.10.2013 наряду с другими доказательствами по настоящему делу в порядке ч.3 ст.64 АПК РФ.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 04.10.2013 следует, что А.А. Волков,   являясь учредителем коммерческой организации - ООО «Прогресс Плюс» ИНН 2221119576, действуя в соучастии с В.К. Бауэром  организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края. Осуществляя задуманное, А.А. Волков и иное лицо, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя  неизбежность  наступления  общественно-опасных  последствий в виде воспрепятствования реализации задач правосудия, исключения возможности  возмещения ущерба…  разработали план  преступных действий с целью злостного неисполнения    ООО «Прогресс Плюс» ИНН 2221119576 вступивших в законную силу  решений Арбитражного суда Алтайского края по исковым заявлениям  «Ремикс» и ООО «Реминко +». Согласно разработанному плану А.А. Волков, как единственный учредитель,  должен создать новую  одноименную организацию, далее путем  проведения голосования жильцами жилых многоквартирных домов, ранее обслуживаемых     ООО «Прогресс Плюс» ИНН 2221119576, весь штат общества  перевести в  ООО «Прогресс Плюс»  ИНН 2224139468. В результате указанного плана  решения Арбитражного суда Алтайского края  исполнить будет невозможно в связи с неплатежеспособностью ООО «Прогресс Плюс» ИНН 2221119576.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, при рассмотрении  указанного уголовного дела   (л.д. 160 т. 1, л.д.96 т.2) А.А. Волков выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему обстоятельству, вину во вменяемом ему преступлении полностью признал.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов (журналов - ордеров за 2009-2013гг., книги учета доходов и расходов за 2009-2012гг., договоров займа) сделан правомерный вывод о наличии у ООО «Реминко+»  финансовых затруднений, препятствующих дальнейшей хозяйственной деятельности, в результате организованного участником общества Волковым А.А.  неисполнения судебных актов о взыскании с ООО «Прогресс Плюс»  кредиторской задолженности, и поскольку оборотные средства общества были направлены на исполнение обязательств по договору подряда с ООО «Прогресс Плюс». В связи с отсутствием у общества денежных средств, в том числе и которые должны были поступить от ООО «Прогресс Плюс», ООО «Реминко+»  с 2010 года и по настоящее время не ведет деятельности и не получает прибыли. Расчеты по имеющимся обязательствам, по уплате обязательных платежей осуществляются обществом за счет заемных средств.

Обратного ответчиком не представлено.

К тому же,  в ходе судебного процесса по уголовному делу Волков А.А возместил одному из потерпевших - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ущерб, что подтверждается ходатайством ответчика о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В то же время,  принятие мер по исполнению решений арбитражного суда и перечислению взысканной задолженности обществу, в котором он является участником с долей в размере 30%, А.А. Волков  не предпринимал.

Оценив в порядке ст.71 АПК представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции пришел о доказанности истцом факта совершения А.А. Волковым действий,  которые причиняют вред обществу и делают невозможной его нормальную деятельность.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным утверждение подателя  жалобы о том, что причинно-следственная связь между его законными действиями по государственной регистрации ООО «Прогресс-Плюс» ИНН 2224139468 и наступившими финансовыми потерями ООО «Реминко +» отсутствует.

Несостоятельным является довод ответчика о необоснованном отклонении судом его  заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199  ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001  и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18  от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как