Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А45-21604/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-21604/2012   (07АП-10820/12 (9))

«11»  апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                  Стасюк Т. Е.

                                                                                              Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего  ООО «ВАЛЕНСИЯ» Сейфулина Константина Тахировича: представителя Погудина М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года,

от ФНС: представителя Царенковой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.05.2013  года,

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    конкурсного управляющего ООО «ВАЛЕНСИЯ» Сейфулина Константина Тахировича на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2013 года по делу №А45-21604/2012  (судья Лихачёв М.В.)

по жалобе уполномоченного органа в лице МИФНС России №3 по Новосибирской области на ненадлежащее исполнение Сейфулиным Константином Тахировичем обязанностей конкурсного управляющего должника-общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ» 

                                                          У С Т А Н О В И Л:

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНСИЯ» (далее – ООО «ВАЛЕНСИЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович (далее – Сейфулин К.Т., конкурсный управляющий).

13.11.2013 года уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Сейфулиным К.Т. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в необоснованном привлечении юриста для обеспечения своей деятельности;  в непроведении инвентаризации запасов и дебиторской задолженности, непредъявлении исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности;   в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской  области от 22 января 2013 года по делу №А45-21604/2012   жалоба удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВАЛЕНСИЯ» Сейфулин Константин Тахирович подал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на необоснованность выводов суда первой инстанции, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, привлечение специалиста, а именно – юриста, является оправданным, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполнял свои обязанности в деле о банкротстве.

Ссылается, что оплата ООО «ЮМБ» с учетом объема выполненной работы,  по представлению интересов конкурсного управляющего является разумным и обоснованным.

Так же апеллянт ссылается на возможность заключения мирового соглашения с уполномоченным органом.

ОАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на невозможность заключения мирового соглашения, поскольку его заключение не приведет к восстановлению нарушенных прав, выразившихся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста, неисполнению возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, затягивание сроков конкурсного производства, повлекшее увеличение расходов конкурсного производства.

Определением от 26.03.2014 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле  настаивали на своих позициях.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  ООО «ВАЛЕНСИЯ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  Сейфулин К.Т. заключил 18.03.2013 года договор с ООО «ЮБМ» на оказание юридических услуг: 1) представление интересов в суде при рассмотрении требований кредиторов; 2) выявление дебиторов; 3) взыскание дебиторской задолженности; 4) составление проектов исковых заявлений, претензий и договоров; 5) подготовка документов к собранию кредиторов; 6) консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе проведения конкурсного производства.

Стоимость услуг – 30 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

За период с 18.03.2013 года  по дату судебного разбирательства расходы на оплату услуг ООО «ЮБМ» составили 300 000 рублей, однако третьим лицам направлены только претензии о погашении дебиторской задолженности.

Указывая на отсутствие оснований для привлечения юриста, а также затягивание процедуры банкротства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сейфулина К.Т.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивании процедуры банкротства, нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании договоров.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему данным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, и привлечение юриста было необходимым в силу того, что у конкурсного управляющего нет юридического образования и отсутствуют специальные познания в данной области, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517) арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Как верно установлено  судом первой инстанции, выполнение ООО «ЮБМ» функций юриста относилось к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

При этом,  нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что  привлеченному специалисту фактически было поручено выполнение всего спектра технических работ по ведению процедуры конкурсного производства, а именно составление запросов, договоров, возражений на требования кредиторов, заявлений, подготовка документов к собранию кредиторов.

Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы вполне могли быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, является обоснованным.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Сейфулиным К.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен судом первой инстанции при рассмотрении отчета о результатах конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий документально не подтвердил наличие объективных причин, не позволивших завершить конкурсное производство в установленный срок.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим устранены основания, которые явились предметом обжалования, а именно совершены действия на их устранение,  не принимается апелляционным судом, поскольку исправления ошибок не влекут законности действий в прошлый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные  требования уполномоченного органа.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 22 января 2013 года по делу № А45-21604/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВАЛЕНСИЯ» Сейфулина Константина Тахировича – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Т.Е. Стасюк

В.М. Сухотина