Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-7451/08. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-7451/08

10.02.2009 года.

Резолютивная часть  постановления  объявлена    04.02.2009 года.

Полный  текст постановления  изготовлен  10.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Кулеш Т.А.,

при  участии  представителей:

от  заявителя Индивидуального предпринимателя  Михалёва Ивана Александровича –  без участия,

от  заинтересованного  лица  заместителя начальника отдела  службы приставов  Железнодорожного района г. Барнаула  по исполнению   актов судов и иных  органов в отношении  должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому раю Парфёновой Марины  Юрьевны – без участия,

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю -  без участия,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Михалёва Ивана Александровича к  заместителю начальника отдела  службы приставов  Железнодорожного района г. Барнаула  по исполнению   актов судов и иных  органов в отношении  должников- физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому раю Парфёновой Марине Юрьевне о признании постановления  недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михалев Иван Александрович (далее по тексту – ИП Михалев И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника Отдела судебный приставов Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Парфеновой Марине Юрьевне  (далее по тексту -  судебный пристав)  о признании недействительным постановления от 29.07.08 года «О наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008 года по делу                      № А03-8895/2008-17 заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Парфеновой М.Ю. «О наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника» от 29.07.2008 года, принятого  по исполнительному  производству   № 21/29630/845/23/2008   признано недействительным.

Не  согласившись с  решением  суда первой инстанции, судебный пристав Отдела судебных приставов Железнодорожного района обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить, принять по делу  новый судебный акт  об  отказе   в  удовлетворении  заявленных  требований.

В обоснование жалобы  указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуальною права и неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что согласно пункту 4 статьи  80 Федерального  закона  от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  по тексту – Закон № 229-ФЗ) запрет распоряжаться имуществом  является  составной  частью  такого понятия как арест имуществом должника является  ошибочным.  Подробно  доводы  апелляционной  жалобы  изложены  в письменном  виде.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу предпринимателем не  представлен.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2008 года по делу                      № А03-8895/2008-17 отменено  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда   от  13.01.2009 года   на   основании    пункта 4  части 4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    в  связи    с  тем, что  решение   затрагивает  права    взыскателя  по  указанному   исполнительному  производству - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее  по тексту – Инспекция), которая  не  была  привлечена  к  участию в  деле.  Одновременно  суд апелляционной  инстанции привлёк   Инспекцию к  участию  в деле в  качестве  третьего лица  и  перешёл к  рассмотрению  дела  по правилам, установленным   для рассмотрения дела    в  арбитражном суде  первой инстанции.

В судебное заседание представители   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,  о  причинах неявки не сообщили, ходатайств  об  отложении  судебного заседания не  заявили,   Инспекция  просит  рассмотреть дело  в отсутствие  своего представителя. Суд  счёл  возможным в  порядке частей 2, 3  статьи  156,   части 1  статьи  266 рассмотреть дело в  отсутствие  лиц. участвующих  в деле.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года  должностным лицом Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Алтайскому краю вынесено постановление № 1006 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 755 870,77 рублей (л.д. 40 т. 1).

23.07.08 года  на основании постановления налогового органа в отношении   предпринимателя возбуждено исполнительное производство                                               № 21/29630/845/23/2008. 

29.07.08 года заместителем начальника отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Парфёновой Мариной  Юрьевной вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника Михалева И.А., а именно:

1. прицеп, марки ОДА 9370, г.н. АК 3266 22, 1992 г.в.;

2. прицепа грузового, марки Прицеп ГКБ 8527, г.н. АК 8219 22;

3. тягач седельный, марки Мерседес даймлер Крайслер 954, г.н. С 002 ОУ 22, 2002 г.в.;

4. полуприцеп с борт, платф. марки Прицеппанав, г.н. AM 4353 22, 1998 г.в.;

5. полуприцеп самосвал, марки прочие тонар 9523, г.н. AM 4994 22, 2008 г.в.;

6. полуприцеп самосвал, марки прочие тонар 95, г.н. AM 444 22, 2008 г.в.;

7. полуприцеп самосвал, марки прочие вижтлифтер ЗСТТ 55РЗ, г.н. AM 1305  22, 2000 г.в.;

8. Фольксваген Пассат, г.н. М 888 НЕ 22, 2007 г.в.

Полагая, что постановление о наложение запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта незаконно, ИП Михалёв И.А.   обратился  в      арбитражный  суд   с заявлением  о  его оспаривании.

В   обосновании  заявления  указал, что стоимость  автотранспорта  значительно превышает размер задолженности,  а значит   обжалуемое постановление  судебного пристава - исполнителя  не  отвечает требованиям  соотносимости  объёма требований  взыскателя  и мер принудительного  исполнения и ограничивает  его  право   на  распоряжение  принадлежащим  ему  имуществом.

В  ходе  судебного разбирательства   судебный  пристав – исполнитель  указал, что  не  согласен  с  позицией  заявителя, мера принятая  судебным приставом-исполнителем  в  виде   запрета  совершать регистрационные  действия  по отчуждению  имеющегося   у  него  имущества - автотранспортных средств  носит обеспечительный характер и не  относится  к  мерам принудительного  исполнения,  а значит  принцип  соотносимости  объёма   требований  взыскателя, указанный   в статье 4  Закона № 229-ФЗ, не  нарушен.

Действия   судебного пристава- исполнителя   продиктованы практикой  исполнения  исполнительных документов, которая  показывает, что  должники  принимают  действия  по  сокрытию   своего имущества,  продаёт автотранспорт  по  генеральной доверенности, разукомплектовывает его.

 Исследовав  материалы  дела, суд  пришёл  к выводу  о том, что  заявленное требование  удовлетворению  не  подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид,   объём и срок  ограничения  права  пользования  имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом конкретном случае  с учетом   свойств  имущества, его значимости  для  собственника, характера использования, других факторов. 

Анализ приведённых  положений  закона позволяет сделать вывод о том, что принятые судебным приставом- исполнителем   меры -  наложение  запрета  на  регистрационные  действия  в  отношении  имущества,  принадлежащего должнику ИП  Михалеву И.А.,    по  своей  правовой  природе  являются одним  из  элементов  ареста  имущества. 

Однако  данные  меры   не  являются  мерами принудительного исполнения,  они  относятся    к  числу  исполнительных  действий, которые согласно  пункта 17 части 1  статьи  64  Закона № 229-ФЗ  вправе совершать   судебный  пристав - исполнитель в  процессе  исполнения  требований исполнительных  документов. Данный  вывод  следует из содержания  пункта 5  части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ  согласно которого  к  числу  мер  принудительного исполнения   относится  только наложение  ареста  на  имущество должника  во исполнение  судебного  акта  об  аресте  имущества.

В рассматриваемом  случае   судебного  акта  об  аресте  имущества  в    ходе   исполнительного   производства    № 21/29630/845/23/2008    к  исполнению   не  имелось. Запрет  совершать регистрационные действия, применённый  судебным приставом – исполнителем    следует рассматривать  как   составную  часть  ареста  имущества, не  относящуюся  к  числу   мер принудительного исполнения.

Таким образом, мера, принятая  судебным приставом – исполнителем  носит  обеспечительный  характер, на  что указывает  и    правило  части 1  статьи  80 Закона № 229-ФЗ,  согласно которой   принцип  соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при   наложении  ареста  на  имущества должника,   не  связанный  с   исполнением судебного решения   об аресте  имущества   не   применяется.

Изложенное  свидетельствует о том, что судебный  пристав-исполнитель  имел  право  в  соответствии  с Законом № 229-ФЗ  запретить совершать  регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника Михалева И.А.  При  этом  данные действия   обоснованы  целью  обеспечения  сохранности имущества  должника.    

Довод  заявителя  о том, что  при  этом нарушен принцип  соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый  в  пункте 5  статьи 4  Закона № 229-ФЗ   необоснован, поскольку   данный   принцип судебный  пристав- исполнитель  учитывать  не  был   обязан.

То  обстоятельство, что часть  имущества, перечисленного в  обжалуемом  постановлении   является  предметом залога, не   может повлиять на  сделанный вывод, так как  действующее  законодательство  ставит    право    судебного пристава- исполнителя  на  принятие    мер обеспечительного характера  в  зависимость  от  соответствующего обстоятельства.

Суд  также  считает, что   хотя  принятое   судебным приставом-исполнителем  постановление  ограничивает  законные права   заявителя  на распоряжение  имуществом, однако такое ограничение   правомерно.

Материалами дела подтверждено, что   предприниматель является  должником по  исполнительному  производству,  следовательно, несёт  обязанности предусмотренные  законом,  которые заключаются  в  передаче денежных средств  взыскателю. Обжалуемым постановлением   фактически арест имущества   не произведен,   а  объявлен запрет на распоряжение  имуществом   в  целях  защиты  прав  взыскателя  на получение  данных денежных средств.  Постановление   вынесено  судебным приставом – исполнителем  во исполнение задач  исполнительного производства,  закреплённых в  статье 2 Закона № 229-ФЗ и заключающихся  в  правильном  и своевременном  исполнении   исполнительных документов.

Таким образом,   ограничение  права   должника  в целях  защиты  прав  взыскателя по исполнительному производству, произведённое  в  строгом  соответствии  с  требованиями  Закона № 229- ФЗ   не  может свидетельствовать о факте нарушения  законных  прав  должника, поскольку  такая  возможность  ограничения  установлена законодательно.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями  167-170, частью 1  статьи 266, статьёй  271  АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Михалёву  Ивану Александровичу  в   удовлетворении  заявления   о  признании незаконным  постановления   заместителя начальника Отдела судебный приставов Железнодорожного района г. Барнаула в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Парфеновой Марины Юрьевны  от 29.07.08 года «О наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением автотранспорта должника»  отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    Залевская Е.А.

Судьи                                                                                   Кулеш Т.А.

                                                                                             Солодилов А.В.