Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А45-21185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                          Дело №А45-21185/2013

«14» апреля  2014 года.

Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Лобов Е.В. по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 января 2014 г. по делу № А45-21185/2013 (судья Карбовская И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОРНЕР-ПЛЮС» (ОГРН 1095402014740,  ИНН 5402520810, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Линейная, 28, 300)

к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (ОГРН 1025401301001,  ИНН 5403102220, 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 51)

о взыскании задолженности по оплате строительных материалов в размере 574 144 рублей 36 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью  «КОРНЕР-ПЛЮС»  (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования»  (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате строительных материалов в размере 574 144 рублей 36 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2014 г. по делу

№ А45-21185/2013 в пользу ООО « КОРНЕР-ПЛЮС» с ответчика  взыскана задолженность по оплате строительных материалов в размере 574 144 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 243 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 14667 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом нормы материального  права, подлежащей применению.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ , суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 согласно товарной накладной № 18 ответчику переданы строительные материалы на общую сумму 574 144 рубля 36 копеек, на которой имеется подпись и печать ответчика, что свидетельствует о получении им товара.

Между тем, ответчик после передачи ему товара оплату истцу не произвел.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика  суммы основного долга в размере 574144 руб. 36 коп., 9243 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 г. по 20.11.2013 г. включительно,10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец  в порядке статьи 102 АПК РФ заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 574 144 рублей 36 копеек ответчиком не представлено, задолженность им не оспорена.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что лицо, принявшее товар, не имело на это соответствующих полномочий, равно как и того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ОАО "Сибэлектротерм".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (в судебном заседании истцом представлен на обозрение суда оригинал товарной накладной № 18 от 09.09.2013), расхождений между представленной в материалы дела копией товарной накладной и ее оригиналом, судом не выявлено. Ответчик на различия в содержании копии и оригинала товарной накладной не ссылался,  о фальсификации доказательств  не заявлял.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный и принятый товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 по 20.11.2013 в размере 9 243 рублей 50 копеек. Ответчиком расчет предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет им не представлен. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, требование обоснованным.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно  удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами непосредственно посредством подписания товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт  реализации товара подтверждается Актом № 1 от 27.08.2013 г. (т.1 л.д.46-47)  и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

 Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно установил, что товарная накладная № 18 от 09.09.2013 г. представляет собой разовую сделку купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начиная со следующего дня после поставки товара.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 14.10.2013; расходный кассовый ордер № 25 от 14.10.2013 на сумму 10 000 рублей).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 10000 руб., правомерно не нашел оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

 Ответчик каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь, не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  14667 руб. 76 коп.

Исходя из вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение   является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьей 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

             Решение   Арбитражного  суда   Новосибирской области   от 21.01.2014 года по делу

№ А45-21185/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                  М.Х. Музыкантова

                                   Судьи :                                                                      Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова