Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А03-3153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-3153/2013

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул  (рег.№ 07АП-7659/13(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля  2014 года по делу №А03-3153/2013 (судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " СтройИндустрия" о взыскании судебных расходов по делу №А03-3153/2013

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" г. Барнаул (ИНН 2224127494, ОГРН 1082224010461)

о взыскании 8 994 857 руб. 25 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Барнаул (ИНН 2222782105, ОГРН 1092223006633),     

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул, г. Барнаул (далее - Комитет ЖКХ г.Барнаула, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», г. Барнаул (далее - ООО «СтройИндустрия», ответчик) о взыскании 8 994 857 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 02.04.2012 № 3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу №А03-3153/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 02 октября 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2013 года по делу №А03-3153/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

30.12.2013 ООО «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету ЖКХ г.Барнаула о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Алтайского края от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ г.Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судебные расходы в размере 100 000 руб. являются чрезмерными и завышенными.

ООО «СтройИндустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях оказанию юридических услуг по представительству интересов 27.05.2013 между ООО «СтройИндустрия» (клиент) и ООО ЮК «Надежда» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг без номера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь: ознакомиться с материалами гражданского дела и отснять фотокопии; изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; составить отзыв на исковое заявление; предоставить юристов Кисанова Евгения Юрьевича и/или Косова Дмитрия Леонидовича и/или Марчукову Елену Андреевну для осуществления представительства интересов Клиента в суде первой инстанции (пункты 1, 2).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000,00 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 30 000 руб. оплачивается клиентом в срок до 30.06.2013; 70 000 руб. оплачиваются клиентом в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда.

Во исполнение условий договора  ООО «СтройИндустрия»  представило платежные поручения от 10.06.2013 № 42, от 02.07.2013 № 48, от 18.11.2013 на общую сумму 100 000 руб.

Факт оказания ООО ЮК «Надежда» юридических услуг ООО «СтройИндустрия» подтверждается актом приемки оказанных услуг от 24.09.2013.

Интересы ООО «СтройИндустрия» при рассмотрении дела №А03-3153/2013 представлял Кисанов Е.Ю.

В рамках рассмотрения данного дела ООО «СтройИндустрия» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное ООО «СтройИндустрия» заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО «СтройИндустрия», суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 27.05.2013, платежными поручениями от 10.06.2013 № 42, от 02.07.2013 № 48, от 18.11.2013, актом приемки оказанных услуг от 24.09.2013, счетом № 55 от 04.06.2013, приказом (распоряжение) о приемке работника на работу от 01.07.2007 № 5-п о приеме на работу в должность юрисконсульта Кисанова Е.Ю., подтверждается факт оказания услуг представителя и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленном размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела Комитет ЖКХ г.Барнаула не представил.

Возражая против заявленного ООО «СтройИндустрия» требования, Комитет ЖКХ г.Барнаула не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля  2014 года по делу №А03-3153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                    В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  М.Ю. Кайгородова

                                                                                                             Т.Е. Стасюк