Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А27-14001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца –  Н.А. Пристинской по доверенности от 07.04.2014, паспорт,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2014 г. по делу № А27-14001/2013 (судья А.Е. Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (ОГРН 1114205042775, ИНН 4205233532, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 56-230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Продмаш» (ОГРН 1124223000241, ИНН 4223055995, 653013, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. 40 лет Октября, д. 1)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорноДобывающая Компания» (далее – истец, ООО «ГДК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Продмаш» (далее – ответчик, ООО «ТД «Продмаш») об обязании исполнить пункт 3.7 договора поставки от 28.03.2012 № 321/ЦП, а именно: обязать передать истцу товарные накладные формы ТОРГ-12 на поставку ленточных конвейеров.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное в пункте 3.7 договора поставки № 321/ЦП, в части подписания и передачи истцу товарных накладных формы ТОРГ-12, счетов-фактур на поставку ленточных конвейеров.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ненадлежащую оценку  судом первой инстанции сведений, содержащихся в представленных ответчиком накладных. Податель жалобы считает, что во взаимоотношениях по поставке в товарно-транспортной накладной правовое значение имеет раздел товарный и поэтому именно товарная накладная ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции, так как товарно-транспортная накладная не содержит обязательных сведений о цене товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ООО «ТД Продмаш» (поставщик) и ООО «ГДК» (покупатель) заключен договор поставки № 321/ЦП (далее - договор).

Предметом договора, как следует из его пункта 1.1, является обязательство поставщика поставить и передать в собственность покупателю оборудование, указанное в согласованных спецификациях и приложениях к договору, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 3.7 договора с момента подписания представителями сторон товарной накладной, поставщик считает свои обязательства исполненными в части поставки оборудования.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю сразу после полной оплаты общей стоимости по договору (пункт 4.1 договора).

В спецификациях № 1, № 2, № 3, № 4 (приложения № 1-4) стороны согласовании наименование, количество, цену подлежащих поставке товаров и условия оплаты - авансовый платеж в размере 60 % от стоимости оборудования.

Общая цена оборудования составляет 24475415 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ТД Продмаш» поставило ООО «ГДК» по договору оборудование на общую сумму 23671673 руб.

ООО «ГДК» платежными поручениями произвел оплату по договору в размере 23134224 руб.

В подтверждение доставки привлеченным ООО «ГДК» автотранспортом в материалы представленные дела товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Несогласие истца с оформлением товарно-транспортных накладных формы № 1-Т послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарная накладная ТОРГ-12 на ленточный конвейер как единый объект не может быть оформлена, поскольку конвейер ленточный состоит из нескольких поставленных и собранных ответчиком частей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Продмаш» поставил истцу оборудование, указанное в спецификациях к договору, в подтверждение чего представлены товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т. Во исполнение своих обязательств по договору ООО «ГДК» произвело частично оплату товара.

Как усматривается из апелляционной жалобы истец полагает, что ответчик должен оформить поставку ленточных конвейеров товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Как усматривается из пункта 3.7 договора, однозначного указания на какую-либо определенную форму товарной накладной, подлежащей оформлению при доставке груза, в нем не имеется. Спецификации к договору содержат базис условие по поставке EXW-«Франко завод», из чего следует, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Товарно-транспортная накладная типовой межотрослевой формы № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», также является формой бухгалтерской отчетности и выступает документом, служащим основанием не только для списания товара у грузоотправителя, но и оприходования его грузополучателем, то есть может использоваться как основание к оприходованию покупателем товара в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

Исходя из утвержденной формы, товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, и транспортного, определяющего взаимоотношения заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

При этом в товарном разделе утвержденной формы товарно-транспортной накладной содержатся все необходимые сведения о товаре: код продукции, количество, цена, наименование продукции, единица измерения, масса, сумма и т.п.

Исходя из этого, поскольку форма товарных накладных договором прямо не установлена, ООО «ТД Продмаш» могло оформить как товарную накладную формы ТОРГ-12 и отдельно транспортную накладную, так и могло оформить товарно-транспортную накладную формы № 1-Т, что оно и сделало. Данные действия ответчика условиям договора и действующему законодательству не противоречат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исполнении поставщиком своей обязанности путем оформления поставки товарно-транспортной  накладной по форме № 1-Т, которая в силу действующего законодательства является основанием к оприходованию товарно-материальных ценностей покупателем.

Ссылки апеллянта на отсутствие в решение суда первой инстанции мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции в решении подробным образом изложен вывод о том, что представленные товарно-транспортные накладные аналогичны по содержанию товарной накладной ТОРГ-12.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отказе применительно к требованиям истца о предоставлении счетов-фактур, суд апелляционной инстанции руководствуется отсутствием такой обязанности в договоре.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец самостоятельно по полученным от ответчика (не в полном объеме заполненным) товарно-транспортным накладным и без оформления счетов-фактур принял товар, не заявив соответствующих возражений, что в силу статьи 2 ГК РФ является риском предпринимательской деятельности и в любом случае не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика. Предпринимательским риском в данном случае является само заключение договора на поставку на указанных в нем условиях.

Кроме этого, как следует из решения суда первой инстанции, на основе анализа спецификаций к договору судом правомерно сделан вывод о том, что товарная накладная ТОРГ-12 на ленточный конвейер как единый объект не может быть оформлена, поскольку конвейер ленточный состоит из нескольких поставленных и собранных ответчиком частей. Указанные обстоятельства апеллянтом в жалобе не опровергаются.

В данном случае, неотражение в решении суда все указанных истцом обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ГорноДобывающая Компания» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции,