Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А27-17497/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-323/09 (А27-17497/2008-7в)

10 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Прозорова, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Гришаева А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 декабря 2008 года  о возвращении искового заявления

по делу № А27-17497/2008-7в  (судья О. С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» (далее – ООО «СУ № 1») о взыскании 1 182 102 руб. 97 коп. долга за поставленные в период с 18.07.2008 года по 22.08.2008 года, но не оплаченные стройматериалы, 19 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2008 года по 27.10.2008 года (л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции от 02.12.2008 года исковое заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ» возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в нем нескольких требований, не связанных между собой (л.д.15-16).

Не согласившись с определением, ООО «ТехноНИКОЛЬ» в апелляционной жалобе просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В подтверждение своей позиции податель сослался на следующее. Исковые требования основаны на товарных накладных, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами сделках купли продажи. Период времени, в течение которого составлялись данные накладные, непродолжителен. Товар, переданный по сделкам, предназначался для одной цели – монтажа «кровельного пирога». Доказательством частичной оплаты являются банковские выписки, из которых следует, что иногда оплата перечислялась за товар, полученный по нескольким накладным. В материалы дела представлены акт сверки, в котором стороны перечислили все первичные документы, связанные со спорными поставками, график платежей, согласно которому ответчик признал свою задолженность перед истцом. Рассмотрение отдельных требований по каждой товарной накладной приведет к затягиванию разбирательства по делу (л.д.11-12).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить.

ООО «СУ № 1» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств: исковые требования связаны по основаниям их возникновения или исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Из содержания иска следует, что ООО «ТехноНИКОЛЬ» в одном заявлении соединило несколько требований, вытекающих из 40 разных самостоятельных сделок. По каждой из данных сделок оформлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт передачи товара. Согласно утверждению истца, по одним сделкам ответчиком произведена оплата платежными поручениями, а по другим – нет. Следовательно, требования по каждой из сделок основаны на разных доказательствах.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя о том, что заявленные требования связаны между собой едиными доказательствами, а именно актом сверки и графиком погашения задолженности, выписками из банка.

Акт сверки, на который ссылается ООО «ТехноНИКОЛЬ», в материалы дела не представлен, при обращении в суд первой инстанции к иску не прикладывался (л.д.22). Кроме того, подписание такого акта сторонами не является основанием для признания его единым доказательством, подтверждающим заявленные неоднородные требования.

Из содержания графика также не следует, в связи с не исполнением каких обязательств образовалась указанная в нем сумма задолженности (л.д.126).

Представленные с исковым заявлением платежные поручения (которые истец называет «выписками из банка») в качестве назначения платежа имеют ссылки на определенные счета, а, следовательно, также не являются общими доказательствами для требований, основанных на различных сделках.

При таких обстоятельствах, основания для применения части 1 статьи 130 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает иск, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой;

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо будет установить факт существования обязательств по каждой конкретной сделке, исследовать доказательства, относящиеся к исполнению каждой из них (передача товара, его оплата). Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ООО «ТехноНИКОЛЬ» на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2008 года по делу № А27-17497/2008-7в оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров

И. И. Терехина