Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-14193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А03-14193/2013

«15» апреля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:             без участия, извещен,

от ответчика:      Пахомова И.А. по дов. от 10.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Прониной Елены Павловны (07АП-847/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 по делу № А03-14193/2013 (судья  В.Н. Прохоров) по иску  индивидуального предпринимателя Прониной Елены Павловны (ОГРНИП 312222336200018, ИНН 222400468941) к ООО «ЭкоМакс» (ОГРН 1112223015497, ИНН 2222800474) о взыскании 301 325,30  руб.  задолженности   и по встречному иску ООО «ЭкоМакс»  к индивидуальному предпринимателю Прониной Елене Павловне о взыскании 278 381,70 руб. комиссионного вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронина Елена Павловна обратилась в  Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ЭкоМакс» о взыскании 256 718, 57 руб. задолженности по договору комиссии № 01/2013 от 10.01.2013, из которых 235 718,57 руб. неустойки за несвоевременную передачу товара и 21 000 руб. аванса в части возмещения затрат на сертификацию ввезенного товара.

ООО «ЭкоМакс» обратилось со  встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.П. Прониной  278 381,70 руб. комиссионного вознаграждения.

Решением арбитражного суда от 10.12.2013 (резолютивная часть объявлена 09.12.2013) в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с  предпринимателя Е.П. Прониной в пользу ООО «ЭкоМакс» взыскано 278 381,70 руб. основного долга, 8 567, 63 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 59 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Е.П. Пронина подала апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить взысканное комиссионное вознаграждение на сумму неподтвержденных расходов в части таможенного декларирования товаров в размере 45 000 руб., в части расходов, связанных с транспортировкой контейнера,   в сумме 1 319,92 руб., а также уменьшить размер взысканной суммы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., ссылаясь, в том числе,  на то, что:

  - все таможенное оформление поступившего товара производилось силами работников ООО «ЭкоМакс», о чем свидетельствуют заполненные графы № 14 и 54 таможенных деклараций. Лицо, оказывающее услуги – ООО «Оушенлинк» и указанное в счет -фактурах, не зарегистрировано в таможенных органах в качестве таможенного представителя;

- в расчете общество указало стоимость затрат на транспортировку контейнера ТКRU4089644, при этом как следует из ответа филиала ОАО «Трансконтейнер» № 212 от 08.08.2012 общая сумма выставленных счетов за оказанные услуги по транспортировке составили 224 445,40 руб., что меньше заявленной к взысканию суммы на 1 319,92 руб.

- из представленного расчета невозможно установить расходы по конкретным операциям по обращению с товарами, приобретенными для предпринимателя Прониной Е.П.;

- вознаграждение за оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. является завышенным.

ООО «ЭкоМакс» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указывая на то, что:

- контррасчет комиссионного вознаграждения истцом не представлен, возражений против размера вознаграждения истец не заявляла, в связи с чем сумма расходов в порядке ст. 70 АПК РФ ею признана;

- в жалобе истец ссылается на документы (копия приказа о приеме на работу № 5 от 08.04.2013, копия ответа филиала ОАО «ТрансКонтейнер» № 212 от 08.08.2013), которые в материалы дела не представлялись;

- при взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не был нарушен принцип разумности, установленный в ст. 110 АПК РФ, факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.12.2013,  апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела,  10.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Прониной Е.П. (комитент) и ООО «ЭкоМакс» (комиссионер) заключен договор комиссии № П-01/2013, по условиям которого:

- комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по приобретению и доставке товаров для комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, максимальная цена приобретения товаров, а также иные их характеристики и дополнительные условия указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1);

-комиссионер обязан осуществить приобретение и доставку товаров, а также осуществить все иные необходимые процедуры, связанные с исполнением комиссионного поручения, включая, но не ограничивая этим таможенное оформление товаров (п.2.4);

- комитент обязуется уплатить комиссионеру денежные средства, необходимые для исполнения комиссионного поручения в соответствии с Приложениями № 1-4; комитент обязан возместить все расходы комиссионера, связанные с исполнением комиссионного поручения. К расходам комиссионера на исполнение комиссионного поручения, подлежащим возмещению за счет комитента, относятся: расходы, прямо предусмотренные договорами с продавцами товаров;  расходы по доставке товаров, включая, но не ограничивая этим расходы по их перевозке и таможенному оформлению;  расходы по хранению товаров, приобретенного для комитента в случае неисполнения комитентом обязанности по их своевременной выборке (п.п. 2.2, 2.3);

- комиссионер оформляет отчет об исполнении комиссионного поручения, к отчету должны быть приложены копии договоров, накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи и т.п., и передает этот отчет комитенту в день передачи последнему приобретенных для него товаров. Комитент обязан рассмотреть данный отчет и направить на него свои возражения (при наличии таковых) в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В противном случае отчет комиссионера считается принятым комитентом без возражений. (п.2.9);

- оплата комиссионного вознаграждения, а также окончательные взаиморасчеты (погашение комитентом задолженности перед комиссионером, выявленной по результатам приемки комитентом отчета комиссионера) стороны производят в течение 3 рабочих дней со дня принятия комитентом отчета комиссионера и выставления комиссионером счетов-фактур на комиссионное вознаграждение и оказанные услуги, включая НДС. Сумма комиссионного вознаграждения по договору составляет 300 000 руб. (п.2.10);

- за нарушение сока передачи (установленного в Приложениях № 1, 2, 3, 4) всего полученного по исполнении комиссионного поручения комитент вправе требовать с комиссионера уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,5 % процентов от стоимости своевременно не переданного комитенту товара (п.4.1).

В соответствии с Приложениями №1 от 10.01.2013, №2 от 11.01.2013, №3 от 14.01.2013, № 4 от 17.01.2013 доставка товара должна была быть произведена из КНР в контейнерах со сроком доставки 15-20.05.2013.

Товар, указанный в приложении № 1 к договору, прибыл на станцию Барнаул 26.05.2013 и был передан истцу 28.05.2013. Товар, указанный в приложениях № 2-4 к договору,  прибыл на станцию Барнаул 24.06.2013. и передан  истцу  28.06.2013. Общая сумма расходов общества составила 5 079 725, 21 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, обществом в адрес истца направлен отчет от 05.07.2013,  в отношении которого истцом возражения не были заявлены.

Ссылаясь на нарушение комиссионером сроков передачи товаров, индивидуальный предприниматель Е.П. Пронина обратилась с иском о взыскании 256 718, 57 руб. В свою очередь ООО «ЭкоМакс» заявило требование о взыскании невыплаченного предпринимателем комиссионного вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушений условий договора № П-01/2013 от 10.01.2013, срок передачи товаров является самостоятельной обязанностью и не зависит от сроков доставки товара, в то время как требования ответчика документально подтверждены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ч.1 ст. 990, п.1 ст.999 ГК РФ).

Из содержания договора  №  П-01/2013 от 10.01.2013 не следует, что сторонами согласовывался срок передачи товара комитенту.

Таким образом, установив факт передачи комиссионером товара истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ООО «ЭкоМакс» отсутствуют нарушения условий договора и отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Доводов относительно этих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Предметом встречного иска явилось требование ООО «ЭкоМакс»  о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 278 381,70 руб. Заявленная сумма вознаграждения определена обществом в виде разницы общей суммы произведенных расходов в размере 5 079 725, 21 руб. и суммы,  подлежащей выплате со стороны комитента.

В обоснование указанного расчета комиссионером был представлен отчет от 05.07.2013, переданный истцу, в отношении которого последним возражения не  заявлены, в связи с чем отчет был принят комитентом без возражений (п.2.9 договора).

Доводы индивидуального предпринимателя Прониной Е.П. в отношении уменьшения размера взысканного комиссионного вознаграждения на сумму неподтвержденных расходов в части таможенного декларирования товаров в объеме 45 000 руб., в части расходов, связанных с транспортировкой контейнера  в сумме 1 319,92 руб., подлежат отклонению.

Заявленные обществом расходы по таможенному оформлению поступившего товара истцом не были оспорены.

Приложенные к апелляционной жалобе приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 08.04.2013, письмо филиала ОАО «ТрансКонтейнер» №212 от 08.08.2013 в суд первой инстанции не представлялись, ходатайства о их приобщении к материалам дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, перечисленные выше документы апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются.

Согласно расчету комиссионного вознаграждения, приведенному в объяснениях ООО «Экомакс» (л.д.63-68 т.2), расходы общества по исполнению составляют 5 079 725, 21 руб., которые складывается из расходов по приобретению товаров – 3 089 192, 26 руб., банковские расходы за перевод валюты – 14 975,11 руб., таможенные платежи – 1 593 804, 90 руб., расходы по таможенному оформлению грузов в сумме 45 000 руб., расходы по сертификации  товаров в сумме 42 000 руб., расходы по доставке (перевозке) приобретенных товаров – 294 752, 94 руб.

 Расчет соответствует отчетам, представленным комиссионером.

К тому же, полагая сумму комиссионного вознаграждения завышенной,  податель жалобы не представил свой расчет комиссионного вознаграждения, предъявленные ко взысканию суммы в части их размера по существу прямо не оспорил.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованным утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что  в расчете  отсутствуют показатели, на основании которых он был составлен.

Несостоятельными являются и возражения подателя жалобы относительно  суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов .

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

 В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 При