Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-16186/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-16186/2013

15  апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в  судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу №А45-16186/2013

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест", г Новосибирск

о приостановлении деятельности по привлечению денежных средств граждан

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Новосибирской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении сроком на один год деятельности общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Неоград-Инвест», общество), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилых домов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу №А45-16186/2013 в удовлетворении требований Министерству отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить  полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобой, заявитель приводит доводы о неисполнении обществом своих обязанностей по передаче объектов долевого строительства  более, чем трёх месяцев, в том числе и по настоящее время. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Неоград-Инвест» осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилых домов по следующим объектам:

- многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения жилой дом № 2 (по генплану), расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр.;

-  многоэтажного жилого дома № 8 (по генплану), расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район микрорайон Закаменский, 14 стр.;

-  многоэтажного жилого дома №10 (по генплану), расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район ул. 5-ая Кирпичная горка микрорайон Закаменский, 16 стр.

Полагая, что осуществляемая застройщиком деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, заявитель на основании пункта 3 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества указанной меры принуждения, необходимости в интересах участников долевого строительства такого ограничения деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Частью 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 2 статьи 12.1 настоящего Федерального закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

Таким образом, право контролирующего органа на подачу заявления в арбитражный суд о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обусловлено целями осуществления надзора, которые вытекают из общих задач Закона № 214-ФЗ, в частности защита прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Следовательно, обращаясь с подобным требованием, Министерство обязано доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Приведенное согласуется и с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Определениях от 07.06.2001 № 139-О и от 07.02.2002 № 16-О, а также в его Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П и от 30.07.2001 № 13-П, с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

В обоснование необходимости применения к обществу истребуемой меры в виде приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств долевого строительства названных объектов, Министерство ссылается на неисполнение обществом своих обязательств перед участниками долевого строительства, а также на то, что спорные объекты в эксплуатацию не введены, сроки ввода в эксплуатацию объектов неоднократно переносились.

Кроме того, заявитель указывает, что по результатам внеплановых  документарных проверок общества о несоблюдении застройщиком обязательных требований, установленных законодательством о долевом строительстве при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка, № 1 (микрорайон Закаменский, 11 стр.), №2 (микрорайон Закаменский, 13 стр.), дом № 8 (микрорайон Закаменский, 14 стр.), дом № 9 (микрорайон Закаменский, 12 стр.), дом № 10 (микрорайон Закаменкский, дом № 16 стр.), заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности по  ч.ч. 1,3,4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не обосновало и не представило доказательства наличия оснований для применения в отношении общества указанной меры принуждения, необходимости в интересах участников долевого строительства, ограничения деятельности ООО «Неоград-Инвест».

Судом первой инстанции установлено, из представленных справок и учетных данных по  многоэтажному жилому дому с помещениями общественного назначения жилой дом № 2 (по генплану), расположенному по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район, микрорайон Закаменский, 13 стр. и многоэтажному жилому дому № 8 (по генплану), расположенному по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район микрорайон Закаменский, 14 стр. следует, что свободных квартир не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в  справке по состоянию на 27.11.2013 на наличие остатка  квадратных метров в денежном выражении для заключения договоров участия в долевом строительстве составляет 30 млн. рублей, не является достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку в справке не указан точный объект долевого строительства, при наличии  иных строящихся объектов в указанном на микрорайоне, не исследован  вопрос назначения помещений, резервирования за контрагентами Общества с целью расчетов по договорам поставки ли подряда (такая возможность предусмотрена договорами строительного подряда).

Вместе с тем, правильность заполнения отчетности заинтересованного лица, ее соответствие фактическим данным бухгалтерского учета в ходе проверки не проверялась, документы бухгалтерского учета, договоры и документы по их исполнению заявителем не исследовались, выводы о привлечении дополнительных средств у новых участников долевого строительства основаны на отчетах без учета задолженности по заключенным договором.

В отношении многоэтажного жилого дома №10 (по генплану), расположенного по адресу г. Новосибирск, Октябрьский район ул. 5-ая Кирпичная горка микрорайон Закаменский, 16 стр. установлено, что срок сдачи не переносился, изначально был заявлен - четвертый квартал 2014 года, в связи с чем нарушения по данному объекту не подтверждены.

Материалы дела не содержат доказательств обращения участников долевого строительства  о предъявлении к ООО «Неоград-Инвест» каких-либо требований, в том числе о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив имеющие в деле материалы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в них отсутствуют доказательства в подтверждение заявленной Министерством вышеприведенной позиции, а следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заявитель не обосновал относимыми и допустимыми доказательства заявленные требования.

В отсутствие таких обоснований и документальных подтверждений испрашиваемая контролирующим органом публично-правовая мера ответственности как подлежащая применению в отношении заявителя не может рассматриваться в качестве адекватной и соразмерной вменяемому ему нарушению, на наличие которого со стороны застройщика служба ссылается в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Министерства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным и вывод суда о том, что доводы  заявителя о привлечении общества к административной ответственности,  не оспаривание вынесенных в отношении заинтересованного лица постановлений о привлечении к административной ответственности, не является безусловным основанием для приостановления деятельности по привлечению денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Министерством на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :                 

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2014 по делу №А45-16186/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Н.А. Усанина