Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А03-1702/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                  Дело №А03-1702/2013

15 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без  использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края

от 06 февраля 2014 года по делу №А03-1702/2013 (судья  Сбитнев  А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром»

к ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2013г. АЮ№010205

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроводпром» (далее - заявитель, ООО «Агроводпром», Общество) с заявлением о взыскании с Главного управления внутренних дел России по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, ГУ МВД России по Алтайскому краю) судебных расходов в размере 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции дела  №А03-1702/2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2013г., оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2013г., заявленные ООО «Агроводпром» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление ОБДПМ ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29.01.2013г. 22АЮ №010205 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, вступил в законную силу, ООО «Агроводпром» обратилось в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора в сумме 35 000 рублей.   

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2014г. с Главного управления  министерства внутренних дел  Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроводпром»  взысканы судебные расходы  на оплату услуг  представителя в  сумме  35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МВД России по Алтайскому краю в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов,  просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156, частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Агроводпром», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал понесенные  Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме обоснованными, соответствующими критериям разумности и соразмерности.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из материалов дела, в связи с участием ООО «Агроводпром» в рассмотрении настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство судебных расходов заявитель представил: договор о правовом обслуживании юридического лица адвокатской конторой «Ваш адвокат» от 05.02.2013г. №2, заключенный между ООО «Агроводпром» и Адвокатской конторой «Ваш адвокат» в лице адвоката Нестеровой Оксаны Викторовны, согласно которому за составление заявления об оспаривании постановления от 29.01.2013г. и за участие в судебных заседаниях арбитражного суда предусмотрена оплата в сумме 30 000 руб.,  платежное поручение от 26.02.2013г. №195 на сумму  30 000 руб. адвокатской конторе «Ваш адвокат»; договор о правовом обслуживании юридического лица адвокатской конторой «Ваш адвокат» от 27.06.2013г. №5, заключенный между ООО «Агроводпром» и адвокатской конторой «Ваш адвокат» в лице адвоката Нестеровой Оксаны Викторовны, согласно которому за составление возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на решение суда от 30.04.2013 по делу №А03-1702/2013 предусмотрена оплата в сумме 5000 руб. и платежное поручение от 04.07.2013г. №823, подтверждающее уплату 5000 руб. адвокатской конторе «Ваш адвокат».

Факт участия адвоката Нестеровой Оксаны Викторовны - представителя ООО «Агроводпром» по доверенности от 01.03.2013г.  в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.03.2013, 08.04.2013, 19.04.2013, 26.04.2013г.

При рассмотрении настоящего заявления судом  учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных судебных расходов, заинтересованное лицо не представляет доказательств того, что предоставленные Обществу юридические услуги по настоящему делу несоразмерны  со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами Алтайского края.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что заявленные судебные издержки в сумме 35 000 руб. несоразмерны сложности настоящего дела.

Между тем, рассмотрение дела откладывалось несколько раз, по ходатайству заявителя к участию в деле были привлечены третьи лица, заявлены ходатайства об истребовании доказательств, к материалам дела приобщены письменные объяснения, составленные представителем Нестеровой О.В., которая принимала участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда.

В связи с чем, ссылка на несложность дела как  категории оценочной, не принимается судом апелляционной инстанции, заинтересованным лицом не обосновано отсутствие необходимости в дополнительных пояснениях сторон и представления иных доказательств по делу  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы ГУ МВД России по Алтайскому краю на то, что заявление и возражения на апелляционную жалобу подписаны директором  Общества В.В. Максиковым и не представлены доказательства составления данных документов О.В. Нестеровой, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку факт подписания заявление и возражения на апелляционную жалобу директором Максиковым В.В.,  не свидетельствует  о составлении данных документов не представителем, в частности, по условиям договоров об оказании юридических услуг №2,  №5 представителем составляются заявление  об оспаривании постановления  административного органа и возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается представленными документами.  

Установив, факт оказания юридических услуг Обществу, оплаты и документального их подтверждения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГУ МВД России по Алтайскому  краю в пользу ООО «Агроводпром»,  понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, суд обоснованно указал, что Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Доводы подателя апелляционной жалобы  повторяют его доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского  края  от 06 февраля 2014 года по делу №А03-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева      

                                                                                                       Н.В. Марченко