Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А27-9864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                   Дело №А27-9864/2013

15 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной  Е.Г.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 февраля 2014 года по делу №А27-9864/2013 (судья Останина В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственности «РосМаш»

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс»

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

по встречному иску Открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосМаш»

о взыскании  неустойки за просрочку поставки товара 

                                       У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосМаш» (далее- ООО «РосМаш», истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ОАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании с ответчика 10 081 329, 87 руб. основного долга за поставленный товар, 1 452 916,87 руб. пени за просрочку оплаты по договору поставки № 1648 ЮК/11 от 27.09.2011 г.

31.10.2013 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении суммы долга до 81 329, 87 руб.

Определением от 24.12.2013г. судом к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «РосМаш» о взыскании 414 306 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №1648 ЮК/11 от 27.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.02.2014г. исковые требования ООО «РосМаш» удовлетворены частично, с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс»  в пользу ООО «РосМаш» взыскано  603 089, 97  руб. неустойки, 15 061, 78  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены полностью с  ООО «РосМаш» в пользу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскано  414 306 руб. неустойки, 11 286, 12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проведен зачет встречных исковых требований; считать ко взысканию с ОАО  «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «РосМаш» 188 783, 97 руб. неустойки, а также 4 315, 66 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ОАО «Южный Кузбасс» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не учет судом окончания срока действия договора поставки  №1648ЮК/11 от 27.09.2011г. - 31.12.2012г., в связи   с чем, начисление  пени за пределами срока действия договора является неправомерным,  просит решение суда в части взыскания  с ОАО «Южный  Кузбасс» неустойки отменить  и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РосМаш» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

До судебного заседания от  ОАО «Южный Кузбасс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением  от ООО «РосМаш»  отзыва  на апелляционную жалобу и невозможности представить свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «Южный Кузбасс»,  исходя из того, что отзыв на апелляционную жалобу ООО «РосМаш» был направлен в адрес ОАО «Южный Кузбасс»  28.03.2014, о чем свидетельствует почтовая квитанция; ОАО «Южный Кузбасс» в силу статьи 41 АПК РФ вправе было ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным отзывом ООО «РосМаш»  на апелляционную жалобу, поступившим в материалы дела 01.04.2014г.  как до судебного заседания, назначенного  на 08.04.2014г.,  так и при обеспечении явки представителя в суд апелляционной инстанции, и имело возможность подготовить возражения на отзыв, отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО «Южный Кузбасс», возражений относительно оставления части исковых требований ООО «РосМаш» без рассмотрения, истцом по первоначальному иску не заявлено,   изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  в обжалуемой части не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  27.09.2011 между ОАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) и ООО «РосМаш» (Поставщик) заключен договор поставки №1648 ЮК/11, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя товары (запасные части для экскаваторов), а Покупатель принимать и оплачивать их; под  партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1).

Перечь товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, закреплен в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (пункт 1.2. договора).

Из разделов 2 и 3 договора следует, что конкретные условия поставки, сроков и порядка оплаты определяются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктами  6.1, 6.2., 6.3 договора  установлена взаимная ответственность сторон   за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в виде неустойки (пени) в размере 0,1%  Поставщика в случае задержки  поставки товара от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, Покупателя в случае  просрочки платежей, предусмотренных договором от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая начисление истцом неустойки по  спецификациям №4, №5, по которым соблюден претензионный порядок  о взыскании неустойки (по спецификациям №№1, 3, 7 задолженность не указана в претензии от 14.11.2012г., в связи с чем, судом признан не соблюденным претензионный порядок  о взыскании неустойки), по спецификациям №2, №6  на дату составления претензии (14.11.2012) срок оплаты не наступил (по товарной накладной №22 от 20.08.2012 - 15.12.2012, по товарной накладной 324 от 11.09.2012 - 10.01.2013, по товарной накладной №29 от 03.12.2012 - 02.04.2013; по спецификации №6 - с учетом сроков оплаты и поставки, срок оплаты по товарной накладной №27 от 23.10.2012 - 22.12.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску в части неустойки на сумму долга 494 999, 85  руб.   (спецификация №4, товарная накладная №19 от 02.07.2012) за период с 02.08.2012 по 12.03.2013, сумма неустойки составила 109 889, 97  руб.; на сумму долга 3 600 000 руб.  (спецификация №5, товарная накладная №25 от 11.09.2012), за период с 27.10.2012 по 12.03.2013, сумма неустойки составила 493 200 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ООО «РосМаш» составила 603 089, 97  руб.

Исковое заявление о взыскании неустойки в остальной части оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в порядке  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из условий пунктов 8.1., 8.2., 8.3. договора поставки, в соответствии с которыми  споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Возражения ОАО «Южный Кузбасс» относительно начисления неустойки  по спецификациям №4 от 07.06.2012г. за период с 02.08.2012г. по 12.03. 2013г. и №5 от 13.06.2012г. за период с 27.10.2012г. по 12.03.2013г.,  по спецификациям №4 и №5 основаны на истечении срока действия договора №1648 ЮК/11 от 27.09.2011г. -31.12.2012г., в связи с  чем, неустойка подлежит  начислению по 31.12.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ  установлено, что договор признается действующим  до определенного в нем  момента окончания исполнения  сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что  окончание  срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон  по данному договору.

Пунктом 9.3. договора поставки  №1648 ЮК/11 от 27.09.2011г.  определено, что он вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует по 31.12.2012г.

Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия  договора влечет прекращение  обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора  не освобождает стороны  от ответственности за его нарушение.

По условиям договора невозможность начисления неустойки и взыскания ее с просрочившей стороны не поставлено сторонами в зависимость от окончания срока действия договора.

Кроме того,  между сторонами 13.03.2013г.  заключено дополнительное соглашение с установлением графика погашения задолженности, а сумма долга указана безотносительно конкретных товарных накладных и спецификаций, требование о взыскании неустойки после 13.03.2013, как правомерно указал суд первой инстанции, может быть предъявлено в суд также после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с учетом условий дополнительного соглашения, так как само по себе заключение дополнительного соглашения свидетельствует об урегулировании спора на определенный период времени.

Данное соглашение не прекратило обязательства сторон по договору по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определило порядок погашения существовавшей задолженности, в связи с чем, начисление судом суммы неустойки до 12.03.2013г. не противоречит условиям договора поставки и соглашению с установлением графика гашения задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из непоследовательности позиции истца (ОАО «Южный Кузбасс») по встречному иску, который  начислил неустойку за просрочку поставки товара по договору №1648 ЮК/11 от  27.09.2011 после срока окончания действия договора (по спецификациям №2, №7) , вместе с тем, полагает, что не может нести ответственности по первоначальному иску о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара после окончания срока действия договора, между тем, признавшего факт наличия задолженности и согласовавшего график ее погашения (дополнительное соглашение №1 от 13.03.2013г.), что  нарушает принцип равных начал сбалансированных мер ответственности, предусмотренных для сторон одного вида договора при неисполнении ими обязательств.

Поскольку ответчик по первоначальному иску (ОАО «Южный Кузбасс») не представил в материалы дела доказательств своевременной оплаты поставленного в его адрес товара,  суд обоснованно взыскал неустойку в размере 603 089, 97 руб.

Произведенный судом расчет неустойки арифметически (ставка пени, период просрочки, за исключением окончания периода просрочки)  ОАО «Южный Кузбасс» не опровергнут. 

По правилам статьи 110 АПК РФ  судебные расходы отнесены судом  на стороны (по каждому иску).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2014 года  по делу №А27-9864/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко