Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n 07АП-822/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-822/09

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме  10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей:                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Павловой Л. А. - не явился, извещен надлежащим образом,

- Гиридина Максима Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

- ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (в лице Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации»)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу № А03-13412/2008-4 (судья М. В. Старцева)

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Павловой Л. А. о признании недействительным постановления от 20.11.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» (далее – заявитель, общество, ОАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Павловой Л. А.  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.11.2008 г. о розыске и наложении ареста на имущественное право должника Гиридина Максима Владимировича на получение услуг связи.

Определением  арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года  производство по делу было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Производство по заявлению о приостановлении обжалуемого постановления от 20.11.2008 года было  прекращено ввиду отказа общества от заявления.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 15.12.2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 и, что  оспариваемое постановление нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а значит подлежит оспариванию в арбитражном суде.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный  апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула был выдан исполнительный лист № 2-429/2008, согласно которому с Гиридина Максима Владимировича подлежит взысканию в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» долг в размере 43 055,19 рублей.

06.03.2008 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 19/20868/1646/21/2008.

В рамках исполнительного производства 20.11.2008 г. судебным приставом­-исполнителем  вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущественное право должника на получение услуг связи.

В соответствии с указанным постановлением на ОАО «Вымпел-Коммуникации» возложены следующие обязанности:

1) провести проверку наличия договоров на оказание услуг связи Гиридина М.В.

2) в случае обнаружения договора с должником на оказание услуг связи наложить арест на право получения должником услуг в размере 43 055,19 рублей.

3) запретить оператору предоставлять должнику услуги связи в размере произведенного ареста.

4) представить судебному приставу-исполнителю сведения о размере арестованного права, информацию об абонентском номере должника и лицевом счете должника.

Посчитав, что постановление от 20.11.2008г.  вынесено с нарушением закона и ущемляет права ОАО «Вымпел-Коммуникации», последнее оспорило его в судебном порядке.

Суд первой  инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в то время как в рассматриваемом случае исполнительный лист был выдан мировым судьей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С данной процессуальной нормой согласуются требования статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно которой: заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2); в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3).

Из содержания пунктов 1 - 3 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ следует, что одним из условий подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, является возбуждение исполнительного производства в связи с предпринимательской деятельностью, то есть по исполнительным документам, выданным арбитражными судами с учетом подведомственности рассмотренного дела.

Поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного дела и прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 20 своего Постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Часть 1 статьи 90  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Признание Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратившим силу в связи с введением в действие Закона № 229-ФЗ не означает, что положения статьи 128 нового Закона должны применяться без учета положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащееся указание в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 носит общий характер, указывающий на то, что порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) должен применяться с учетом  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 128 Закона № 229-ФЗ и без учета соответствующих разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу по основанию: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2008 года по делу № А03-13412/2008-4 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в лице Барнаульского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина