Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А02-2193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-2193/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кумандина Виктора Ивановича  (№07АП-2041/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 февраля 2014 года  по делу № А02-2193/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МЕГА» (ОГРН 1122225005737, ИНН 2225130250)

к индивидуальному предпринимателю Кумандину Виктору Ивановичу (ОГРН 309041130200021, ИНН 040801988652)

о взыскании 16131,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Мега» (далее – ООО «ТК «Мега», истец) обратилось 09.12.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к индивидуальному предпринимателю Кумандину Виктору Ивановичу (далее – ИП Кумандин В.И., ответчик) с иском о взыскании 16 131,59 рублей долга, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2014 с ИП Кумандина В.И. в пользу ООО «ТК «Мега»  взыскано 16 131,59 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего -18 131,59 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.02.2014, ИП Кумандин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2013 между ООО «ТК «Мега» и ИП Кумандиным В.И., согласно которому задолженность в размере 16 131 рубль оплачена согласно приходному кассовому ордеру №65341 от 09.06.2013 на сумму 16 124 рублей, также согласно приходному кассовому ордеру №021428 от 11.08.2013 оплачена сумма в размере 16 500 рублей.

Также ИП Кумандин В.И. заявил о взыскании с ООО «ТК «Мега» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, 3 000 рублей расходов по составлению апелляционной жалобы.

ООО «ТК «Мега» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что денежные средства в сумме 16 125,64 рублей действительно были внесены в кассу истца, денежные средства в сумме 16 500 рублей от 11.08.2013 переданы лицу, не являющемуся сотрудником истца, квитанция от 11.08.2013 содержит наименование организации ИНН, отличные от ООО «ТК «Мега».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 16 131,59 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений товарными накладными №16053 от 09.06.2013 на сумму  3 483,20 рублей, №16054 от 09.06.2013 на сумму 5 317,20 рублей, №16055 от 09.06.2013 на сумму 1 584 рубля, №16056 от 09.06.2013 на сумму 3 779,46 рублей, №52135 от 21.07.2013 на сумму 571,05 рублей, №52136 от 21.07.2013 на сумму 1 396,08 рублей.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность составила 16 131,59 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму  16 131,59 рублей по вышеуказанным товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на оплату поставленной продукции путем внесения денежных средств в кассу истца.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Поступившие с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам №065341 от 09.06.2013 и №021428 от 11.08.2013 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представлены не были.

Основания для их оценки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, у суда отсутствуют в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая порядок рассмотрения иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании 16 131,59 рублей задолженности за поставленный товар.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Требование  ИП Кумандина В.И. о взыскании с истца 3 000 рублей расходов за составление апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя жалобы - ИП Кумандина В.И.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 февраля 2014 года  по делу №А02-2193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Л.И. Жданова