Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А45-12248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12248/2013

15 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «АвтоЛогистСибирь» : Вяликова А.Ю., доверенность от 07.10.2013 года.

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь» (рег. № 07АП-1060/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года ( судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-12248/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь» о взыскании 1 371 260 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 5403222421) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь» (ИНН 5401344223) (далее - ответчик) суммы задолженности по переданному в собственность, но не оплаченному товару, в размере 1 194 300 рублей 91 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 года иск ООО «Капитал» удовлетворен. Суд взыскал с  ООО «АвтоЛогистСибирь» в пользу ООО «Капитал» 1 194 300 рублей долга, 24 943 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АвтоЛогистСибирь» не согласилось с решением суда от 20.12.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что истец изменил основания своих требований, положив в основу иска  факт заключения разовых договоров купли-продажи с ответчиком. То есть, истец фактически отказался от доказывания в судебном процессе материального ущерба, обосновывая свои требования лишь на неполной оплате разовой сделки по купле-продаже товара. Однако суд в мотивировочной части решения ссылается именно на факт порчи груза по вине перевозчика. Вывод суда о том, что факт порчи груза не оспаривался ответчиком, не обоснован, учитывая доводы ответчика, приведенные в отзыве.

В основу принятого решения суда был положен акт зачета взаимных требований от 25.01.2013 года, который подтверждает факт зачета именно в рамках договора перевозки груза, но не затрагивает разовую сделку по купле-продаже.

Из имеющихся материалов следует, что груз был возвращен, согласно актов возврата, именно в рамках договора перевозки груза, ответчик не расценивал данный факт как сделку по купле-продаже, а принял к возврату испорченный, по мнению истца, груз.

В ходе рассмотрения претензий истца, получив подтверждение порчи груза по нескольких перевозкам, путем зачета взаимных требований, ответчик компенсировал сумму ущерба в размере 1 508 085 рублей. Остальная сумма по претензиям не имела под собой оснований для удовлетворения таковой, поскольку факт порчи груза, возвращенного по акту возврата № 105/110 подтвержден не был ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ООО «АвтоЛогистСибирь» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2012 года между истцом и ответчиком подписаны заявки № 497 от 14.12.2012 года, №498 от 14.12.2012 года, №499 от 14.12.2012 года, № 502 от 17.12.2012 года, № 506 от 18.12.2012 года, № 507 от 18.12.2012 года, № 508 от 18.12.2012 года, № 510 от 19.12.2012 года, № 511 от 20.12.2012 года, № 512 от 21.12.2012 года, № 513 от 21.12.2012 года на перевозку груза по маршруту - г.Санкт-Петербург-г.Новосибирск, в соответствии с которыми ответчик обязался для истца осуществить перевозку груза-фруктов.

Условием перевозки было соблюдение температурного режима от +3 до +5С.

При получении товара истцом от ответчика была обнаружена порча товара из-за несоблюдения температурного режима перевозки на общую сумму 2 702 385 рублей 91 копеек.

Испорченный товар был возвращен ответчику, поскольку стороны договорились о том, что товар забирает перевозчик.

Факт возврата и передачи товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными и актами возврата-накладными № 108/511 от 22.12.2012 на сумму 822 085 рублей, № 109/511 от 28.12.2012 на сумму 30 750 рублей, № 110/511 от 28.12.2012 на сумму 1 038570 рублей, № 111/511 от 28.12.2012 на сумму 729 800 рублей, № 112/511 от 28.12.2013 на сумму 81 180 рублей.

Поскольку истцом в адрес ответчика был передан товар на общую сумму 2 702 385 рублей 91 копеек, следовательно, и претензии в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба были выставлены истцом на данную сумму.

В результате рассмотрения требований истца, стороны подписали акт зачета взаимных требований от 25.01.2013 года, согласно которому истец согласился погасить имеющуюся задолженность перед ответчиком в размере 1 508 085 рублей за оказанные транспортные услуги, а ответчик обязался погасить часть имеющейся задолженности перед истцом в размере 1 508 085 рублей за возмещение убытков по выставленным претензиям от 17.01.2013 года.

После зачета, по состоянию на 26.01.2013 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 194 300 рублей 91 копеек.

31.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил                      погасить задолженность в размере 1 194 300 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязанности по погашению задолженности на сумму 1 194 300 рублей  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 2 702 385 рублей 91 копеек подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Согласно материалам дела, при получении товара истцом от ответчика было обнаружена порча товара из-за несоблюдения температурного режима перевозки на общую сумму 2 702 385 рублей 91 копеек.

Поскольку стороны подписали акт зачета взаимных требований от 25.01.2013 года, по условиям которого истец согласился погасить имеющуюся задолженность перед ответчиком в размере 1 508 085 рублей за оказанные транспортные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался погасить часть имеющейся задолженности перед истцом в размере 1 508 085 рублей за возмещение убытков по выставленным претензиям от 17.01.2013 года, вывод суда о том, что задолженность ответчика перед  истцом составила 1 194 300 рублей 91 копеек (2 702 385,91 -1 508 085), соответствует материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец изменил основания своих требований, положив в основу иска факт заключения разовых договоров купли-продажи с ответчиком, отказавшись от доказывания в судебном процессе материального ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанный на ошибочном толковании норм права.

  Как следует из статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом, предъявление иска по иным основаниям заключается в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не расценил уточненные истцом требования как одновременное изменение предмета и основания иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АвтоЛогистСибирь» в пользу ООО «Капитал» 1 194 300 рублей долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 года по делу № А45-12248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистСибирь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев