Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А27-7298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП- 575/09 (№А27-7298/2008-3)

10 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 ноября 2008г.

по делу № А27-7298/2008-3 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж центр», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1», г.Кемерово

с участием третьего лица: муниципального предприятия города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», г. Кемерово

о взыскании 261 175 руб.

при участии:

от истца: Целыковского Е.В. по доверенности № 1 от 15.12.2007г.

от ответчика: Назарова Е.Г. по доверенности от 12.01.2009г.

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж центр» (далее – ООО «Престиж центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Ленинского района» (далее -  МУП ПЖРЭТ Ленинского района) о взыскании 261 175 руб. ущерба, причиненного в результате затопления.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1» (далее – ООО УК «РЭУ-1», ответчик).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО УК «РЭУ-1» в пользу ООО «Престиж центр» 261 175 руб. ущерба.

Не согласившись с решением, ответчик просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указано, что истец не является собственником затопленного помещения, поэтому ему не может быть причинен ущерб. Представителем собственника претензий об ущербе не предъявлялось.

Ответчик осуществляет обслуживание и ремонт жилищного фонда и не принимал на себя обязательств по обслуживанию нежилых помещений, в том числе помещения истца.

Ответчик полагает, что истцом нарушены требования договора с МУП ПЖРЭТ Ленинского района, касающиеся правил хранения товарно-материальных ценностей и сообщений об аварии.

В жалобе также указано, что действия работников ООО УК «РЭУ-1» были своевременными и правильными, авария ликвидирована немедленно с момента поступления заявки.

По мнению ответчика, истец не доказал факт причинения ему вреда, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между проведением ответчиком ремонтно-технических работ и наступлением негативных последствий; расчет ущерба произведен истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентной организации и не может являться доказательством факта ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, считая решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

При разрешении спора установлено, что истец с 11.12.2003г. является арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ворошилова, 1а и использует названное помещение под мебельный магазин «Каштан».

03.07.2007г. в результате прорыва стояка горячей воды из квартиры № 18 дома № 1а по ул. Ворошилова произошло затопление магазина «Каштан».

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от 06.07.2007г. размер ущерба, причиненного истцу, составил 261 175 руб.

Факт проникновения воды в помещение магазина подтвержден имеющимися в материалах дела актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для удовлетворения иска о возмещении вреда включают в себя доказанность совокупности таких условий как наличие, размер причиненного вреда, противоправность действий причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины ответчика, лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.2006г. между ответчиком и МП г. Кемерово ПЖРЭТ Ленинского района заключен договор № 3/УК на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, согласно которому ООО «РЭУ-1» приняло на себя выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования, организации обеспечения коммунальными услугами населения и пользователей нежилых помещений.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате аварии системы горячего водоснабжения.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного затоплением ущерба соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска.

Судом взыскан ущерб, причиненный истцу, в связи с чем довод жалобы об отсутствии претензий собственника нежилого помещения не имеет правового значения.

Доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено. Возникновение вреда вследствие умысла потерпевшего также не установлено.

Размер ущерба подтвержден необходимыми доказательствами и по существу ответчиком не оспорен.

Отсутствие вины ответчика в причинении ущерба потерпевшему в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным обстоятельствам. Всем представленным доказательства арбитражным судом дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3362 руб. В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года по делу      № А27-7298/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ-1», г. Кемерово, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 596 от 16.12.2008г. государственную пошлину в сумме 2362 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                               Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко