Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А03-4475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-4475/2013

16.04.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

                                                                       О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" (07АП-2405/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу № А03-4475/2013

(судья О.В. Фролов)

по иску ООО "Кедр"

к ООО "Энсима"

об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в арбитражный суд с иском уточненным в порядке статьи 49 АПК Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Энсима» о взыскать 2 108 370 руб. 20 коп убытков, составляющих стоимость лома цветных металлов в количестве 33 882,4 кг.

Решением Арбитражного суда от 27 января 2014 года по делу № А03-4475/2013 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Считает, что суд первой инстанции не учтены обстоятельства по делу, а так же суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что  отсутствие книги учета приемосдаточных актов является несостоятельной, так как ее отсутствие свидетельствует о нарушении административного правонарушения и не более. Так же суд первой инстанции не выяснил, имелись ли полномочия у Волкова и Смоленова по принятию имущества, наличие трудовых отношении не является таким обстоятельством.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв. Считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции  учтены все  обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что  лом цветных металлов был возвращен истцу в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.7aas.arbitr.ru.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства исходя из предмета и оснований, заявленных истцом исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг от 01.03.08, от 01.03.09 и от 05.03.10, по которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по оказанию услуг по транспортировке, переработке и хранению товара – лома цветных металлов. По договору хранения от 11.01.11 истец поручил, а ответчик принял на себя обязанности по хранению товара – лома цветных металлов в ассортименте и количестве согласно приемосдаточному акту.

Истцом представлены приемосдаточные акты, оформленные в период с 01.08.08 по 24.11.11, по которым истец передавал ответчику лом цветных металлов. Приемосдаточные акты составлены по форме – Приложение № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.01 № 370.

В уведомлении от 15.01.13 истец потребовал от ответчика возвратить лом цветных металлов в количестве 35 547,72 кг. В письме от 18.02.13 ответчик сообщил, что лом цветных металлов, полученный по ранее заключенным договорам, был возвращен в полном объеме 16.04.12.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, со стороны ответчик были представлены накладные на возврат истцу с хранения лома цветных металлов, в т.ч. накладную от 16.04.12 (т.2, л.д. 17). Книга учета приемосдаточных актов ООО «Кедр» со стороны истца не представлено, а значить не позволяет суду выяснить, имели ли место операции по приему лома цветных металлов 16.04.12.

Таким образом, истец не представил доказательства в обосновании своей позиции.

Коллегия судей поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Следуя ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик представил экземпляр приемосдаточного акта от 16.04.12 № 132, составленного по форме – Приложение № 1 к Правилам. На акте имеется печать ООО «Кедр» и подпись Смоленова Э.В., который на 16.04.12 работал в ООО «Кедр» помощником приемщика.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у Волкова и Смоленова  отсутствовали полномочия по принятию имущества, наличие трудовых отношении не является таким обстоятельством, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится подпись лица, принявшего товар, заверенная печатью ответчика.

При этом, судом установлено, что полномочия лица, подписавшего накладную  от 16.04.2012  явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Доказательства того, что в спорный период представители истца, подписавшие спорные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт существования и хождения в деятельности истца печатей, отличных от утвержденного образца печати юридического лица не опровергнут.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных ответчиком  накладной, истцом  не представлено.

Доказательства об отсутствии у лиц, принявших спорный товар, соответствующих полномочий материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения истцом  товара по спорной накладной без замечаний и возражений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, истцом не представлены, что исключает обоснованность заявленных истцом требований и влечет отказ в их удовлетворении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в иске, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, полагая их не противоречащими закону, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 года по делу № А03-4475/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева