Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А45-176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

               СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                        Дело №А45-176/2014

16 апреля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.           

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.  без использования средств аудиозаписи 

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №9»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 февраля 2014 года по делу №А45-176/2014 (судья  Красникова  Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК БАРС»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №9»

о взыскании 359 196, 48 руб.

                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК БАРС» (далее- ООО «СК Барс», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской  области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее- МБОУ СОШ №9, ответчик)  о взыскании 359 196, 48  руб. , в том числе, основной долг -304 889, 72 руб. , неустойка в размере 9 306, 76  руб. , судебные расходы в размере 45 000 руб.             

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014г. иск удовлетворен с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №9»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК БАРС» взысканы долг по договору подряда 304 889,  72 руб., неустойка по договору 9 306, 76 руб.,  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 9 283, 92 руб.  

Не согласившись  с принятым  судебным актом, МБОУ СОШ №9  в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  не соблюдение истцом  претензионного порядка  урегулирования спора, просит  решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской  области не подлежащим отмене.  

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об исполнении истцом (подрядчиком) условий заключенного с ответчиком (заказчиком) договора подряда на выполнение выборочного капитального ремонта здания мастерских МБОУ СОШ №9 по устранению аварийной ситуации, расположенного в г.Куйбышеве Новосибирской области, квартал 8, д.20, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 304 889, 72  руб. (пункт  2.1 договора) и неоплаты ответчиком выполненных работ в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора (по мере поступления денежных средств из бюджета Куйбышевского района, но не позднее 30.08.2013г.)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии  со статьями 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае, работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству заказчиком не предъявлено, в связи с чем, ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки   кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1. договора, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

Истец произвел расчет неустойки от суммы долга за период с 31.08.2013 по 19.12.2013 в размере 9 283, 92 руб.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен, ходатайства о  снижении суммы неустойки  ответчиком не заявлено.    

Не оспаривая по существу наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 11.1 договора в отношении всех претензий, направляемых по договору, Сторона, которой адресована  данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней с даты ее получения.

Из материалов дела следует, что к моменту принятия искового заявления (определение от 16.01.2014г.)  и рассмотрения иска в судебном заседании 10.02.2014г. (назначения искового заявления к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства), а также разрешения спора в суде первой инстанции истек срок для ответа на претензию, полученную ответчиком 07.11.2013г., что подтверждено проставлением штампа МБОУ СОШ №9 с указанием входящего номера и даты, подписью лица в ее получении и не опровергнуто ответчиком, кроме того 19.12.2013, претензия была направлена по почте, между тем, задолженность ответчик не погасил, в связи с чем,  у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления  иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг,  судом  учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт  отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе, отсроченная к уплате до ее рассмотрения  по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с  МБОУ СОШ №9 в размере 500 руб., сниженная судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, его организационно-правовой формы и осуществляемого вида деятельности.

           Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года  по делу №А45-176/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  Куйбышевского района «Средняя общеобразовательная школа №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко