Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А45-21600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-21600/2013

17 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица (взыскателя): без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 18.12.2013

по делу № А45-21600/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»,

г.Новосибирск (ОГРН 1105476010969 ИНН 5410035327)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне

с участием взыскателя - Мэрии г. Новосибирска

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее – ООО «Усадьба», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Меньшиковой Елене Владимировне (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 № 43417/13/04/54.

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству  №43417/13/04/54 привлечена Мэрия г.Новосибирска (далее – Мэрия, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Меньшиковой Елены Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 № 43417/13/04/54 признано незаконным и отменено.

Исполнительное производство № 43417/13/04/54 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» исполнительского сбора в размере 5000 рублей приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полагая, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора истек; кроме того, укзал, что определение об отложении судебного заседания на 17.12.2013 в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП по НСО не поступало, в связи с чем, судебный пристав не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Усадьба».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем и взыскателем отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014  суд перешел к рассмотрению дела № А45-21600/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначено судебное заседание.

До назначенной даты судебного заседания от заинтересованного лица в обоснование заявленной позиции представлена копия постановления от 16.01.2014, которым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 отменено.

В связи с указанным, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда 20.03.2014 рассмотрение дела откладывалось, заявителю предлагалось уточнить заявленные требования и их актуальность.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованным лицом представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа –исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5168/2013 от 13.06.2013 судебный пристав-исполнитель Меньшикова Е.В. возбудила 05.08.2013 исполнительное производство № 43417/13/04/54 в отношении должника ООО «Усадьба» с предметом исполнения обязать своими силами освободить земельный участок площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 54:35:041885 по ул. Олеко Дундича, 23/3 от нестационарного объекта –модульного магазина.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Требованием от 20.08.2013 № 43417/13/04/54 должник обязывался до 03.09.2013 исполнить требование исполнительного документа.

Между тем, должник при рассмотрении дела № А45-5168/2013 не присутствовал и о вынесенном в отношении него решении не знал, с судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом, должником подавалось 04.09.2013 заявление об отложении исполнительных действий, ввиду намерения общества на подачу апелляционной жалобы, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Судебный пристав-исполнитель, 04.09.2013 установив неисполнение должником без уважительных причин исполнительного документа в установленный им срок, вынес постановление № 43417/13/04/54 о взыскании с ООО «Усадьба » исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления и дополнений  к нему, отзывов  на него, апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 этого закона следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Решение по делу № А45-5168/2013, исходя из положений статьи 180 АПК РФ, вступило в законную силу 15.10.2013 (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2013).

Материалами дела установлено, что общество просило судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, в связи с намерением обжаловать судебный акт, при вынесении которого оно не присутствовало. Доказательств какого-либо реагирования на заявление общества, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2013 по делу № А45-5168/2013 на момент начала и окончания установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора срока для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, в законную силу не вступило, как обжалованное в апелляционном порядке.

Следовательно отсутствовала обязанность по исполнению исполнительного до вступления решения суда в законную силу, то есть до вынесения судом апелляционной инстанции постановления, в этой связи у судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для предоставления должнику срока на добровольное исполнение исполнительного документа и принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Материалами дела установлено, что должник при рассмотрении дела № А45-5168/2013 не присутствовал и о вынесенном в отношении него решении не знал, с судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом, должником подавалось 04.09.2013 заявление об отложении исполнительных действий, ввиду намерения общества на подачу апелляционной жалобы, которое оставлено судебным приставом-исполнителем без ответа.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенного следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

С учетом того, что, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2013 на момент его вынесения не соответствовало Федеральному  закону № 229-ФЗ, нарушая права заявителя,  постановлением от 16.01.2014 отменено, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ,  заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Заявленные ООО «Усадьба» требования подлежат удовлетворению в части признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку принятием постановления  от 16.01.2014 нарушенные права общества восстановлены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального