Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А67-6946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6946/2013                                                                                                                                     

17.04.2014г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.04.2014г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Хамидов П.А., доверенность от 09.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (№07АП-2115/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу № А67-6946/2013 (судья Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальтом» (ОГРН 1037000126492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (ОГРН 1117017005522)

о взыскании 3 016 351 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стальтом» (далее по тексту ООО «ПК «Стальтом», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» (далее по тексту ООО «Чандлер Ойл», ответчик) о взыскании 2 237 760,50 рублей задолженности за поставленный в рамках договора № 13/05 от 13.05.2013 г. товар и 944 942,53 рублей неустойки за период с 14.08.2013 по 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Чандлер Ойл» в пользу ООО «ПК «Стальтом» взыскано 2 237 760 руб. 50 коп. основного долга и 385 858 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Чандлер Ойл» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратного размера учетной ставки Банка России – 16,5% годовых.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись условия договора поставки нефтепродуктов №13/05 от 13.05.13 по своевременной оплате полученного товара.

Согласно пункту 5.2 договора N 13/05 от 13.05.13 (далее - Договор) в случае просрочки платежа Покупатель обязуется выплатить Продавцу с момента предъявления письменного требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неотгруженной продукции/невозвращенных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 944 942 руб. 53 коп. за период с 14.08.2013 г. по 22.01.2014 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки оплаты по спецификации № 12.

С 29.08.2013 по 22.01.2014 – 147 дней, в связи с чем, с учетом перерасчета сумма неустойки составила 865 109,70 рублей.

Однако, судом признан размер неустойки (0,3% в день), начисленной за просрочку оплаты задолженности по спецификации № 12, чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до 0,1% (288 369,90 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 385 858,03 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, обратившийся с соответствующим требованием, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта, за исключением спецификации №12, где предусмотрена ответственность в размере 0,3%, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

При таких обстоятельствах основания для повторного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик полагал соразмерной подлежащей с него взысканию неустойку в размере 0,1%, что отражено в аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2013.

С учетом изложенного основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2014 по делу № А67-6946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чандлер Ойл» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина